骨质疏松动物实验做到Micro-CT时，经常会出现一个看起来很基础、实际非常影响结果的问题：

到底扫哪里？

股骨远端？

胫骨近端？

腰椎？

还是三个部位全部做？

很多方案的处理方式非常简单：

文献里大多数做股骨远端，就跟着做股骨远端；

实验室以前习惯扫胫骨，就继续扫胫骨；

临床骨质疏松经常看腰椎，所以再补一个腰椎。

但真正做过OVX模型就会发现：

同一只动物、同一个药、同一个给药周期，换一个骨骼部位，BV/TV、Tb.N、Tb.Th、Tb.Sp甚至BMD的变化幅度都可能不同。

更麻烦的是：

即使都叫“胫骨近端”，ROI往生长板方向移动一点，结果也可能明显变化。

因为骨质疏松并不是全身每一块骨头以完全相同的速度丢失。

松质骨和皮质骨不同。

负重骨和轴向骨不同。

干骺端和骨骺不同。

离生长板近和远又不同。

6月龄OVX大鼠的一项长期系统比较直接分析了10个骨骼部位，发现OVX后的骨量下降具有非常明显的部位依赖性：长骨、腰椎和髂骨都有骨丢失，但胫骨和股骨下降最明显，腰椎相对更慢；到36周时，与基线相比，胫骨、股骨和腰椎BMD分别下降约75.0%、70.4%和36.6%。

所以Micro-CT里的ROI绝对不是“影像人员最后随便圈一个区域”。

它实际上决定了实验准备回答什么问题。

如果候选药是强抗骨吸收药，需要一个对OVX骨丢失足够敏感的部位。

如果候选药是促骨形成药，除了敏感性，还需要考虑这个ROI本身是否受到大鼠持续生长和机械负荷影响。

如果项目强调椎体骨折风险，腰椎又可能比单纯股骨远端更具有转化意义。

真正合理的方案不是在股骨、胫骨、腰椎之间找一个永远“最好”的ROI。

而是根据：

模型病因、动物年龄、候选药机制、观察周期和最终转化问题，

提前决定：

哪个部位做主要ROI，哪个部位做支持性验证。

1、不同部位的松质骨比例不同

骨质疏松早期最容易看到明显变化的通常是高转换的松质骨。

股骨远端和胫骨近端干骺端含有丰富松质骨，所以OVX以后：

BV/TV下降；

Tb.N下降；

Tb.Sp增加

往往比较明显。

相比之下，骨干中段主要是皮质骨。

如果OVX后较短时间就去看股骨中段皮质骨厚度，很可能没有松质骨那么明显。

所以不能因为：

股骨远端BV/TV已经下降40%，

股骨中段皮质厚度变化不显著，

就认为结果互相矛盾。

它们本来就在反映不同骨结构。

2、不同骨骼承受的机械负荷不同

骨不是一个纯粹被激素控制的静态组织。

局部机械负荷会持续影响骨形成和骨吸收。

长骨属于明显负重结构。

腰椎承受的轴向负荷模式又不同。

这意味着，即使都处于雌激素缺乏背景下，不同骨骼部位的bone remodeling也不会完全同步。

3、不同部位的基线骨结构不同

一个本身BV/TV很高、骨小梁较密的区域，和一个本身就比较稀疏的区域，在相同绝对骨量丢失下，百分比变化可能完全不同。

所以Micro-CT结果不能脱离：

基础结构；

ROI大小；

ROI位置

来解释。

4、OVX本身就是明显的site-specific bone loss

前面提到的系统比较非常典型。

同一批6月龄SD大鼠接受OVX以后，研究者对股骨、胫骨、腰椎、髂骨、颌骨、颅骨等多个部位连续进行比较。

最终发现长骨和腰椎都发生骨丢失，但胫骨和股骨更明显，腰椎相对较缓，而颅颌骨变化很小。

所以项目里写一句：

“OVX造模成功，因此全身骨骼均形成相同程度骨质疏松。”

本身就不够准确。

1、松质骨丰富，模型窗口比较容易建立

股骨远端干骺端存在大量松质骨。

OVX以后，骨转换增加，骨小梁数量、连接性和整体骨量都会逐渐下降。

所以对于：

抗骨吸收；

促骨形成；

Wnt相关；

RANKL相关；

骨代谢综合调节

等药物，股骨远端通常具有比较明显的药效动态范围。

2、组织取材也很方便

Micro-CT结束以后，同一股骨还可以根据方案进一步进行：

组织学；

骨髓相关检测；

部分生物力学评价。

因此企业正式药效经常选择股骨作为主要骨骼样本之一。

3、但“股骨远端”仍然不等于一个标准ROI

真正需要明确的是：

从哪一层开始？

向近端延伸多少层？

是否排除生长板附近的primary spongiosa？

只分析trabecular compartment，还是同时分析cortical shell？

如果这些参数没有统一，即使两家实验室都写：

“distal femur micro-CT”，

结果也不一定具有可比性。

4、股骨远端特别适合观察结构是否真正被破坏

对于OVX模型，骨质疏松并不只是BMD下降。

真正值得观察的是：

原来板状、连接较好的骨小梁网络是不是逐渐断裂；

Tb.N是不是减少；

Tb.Sp是不是增加；

剩下的骨小梁是不是发生代偿性增厚或者进一步变薄。

所以股骨远端的价值，很大程度上来自它能够提供比较丰富的三维骨小梁结构信息。

1、胫骨近端是OVX非常敏感的部位

长期纵向Micro-CT研究已经反复利用胫骨近端追踪同一只OVX大鼠的骨小梁变化。

原因就在于这里对于雌激素缺乏造成的松质骨丢失非常敏感。

在系统部位比较中，胫骨也属于OVX以后骨量下降最明显的部位之一。

所以如果项目主要目标是：

快速确认OVX模型；

寻找敏感剂量；

观察抗骨吸收药早期结构效应，

胫骨近端具有很高价值。

2、问题在于大鼠生长板并不像成年人体一样早已完全关闭

即使使用成年大鼠，长骨仍然可以存在一定程度的生长板活动。

这会直接影响干骺端松质骨。

一项PTH治疗OVX大鼠的纵向Micro-CT研究专门讨论了这一问题：研究者指出，大鼠即使进入成年阶段，生长板仍然存在一定活性，而PTH本身又与生长板和骨形成密切相关，因此干骺端并不一定能够完全等同于绝经后成人骨骼环境。

3、这对促骨形成药尤其重要

假设一个药物本身强烈刺激成骨。

你把ROI放得特别靠近生长板。

最终看到：

BV/TV暴涨；

Tb.Th增加；

骨量非常漂亮。

这里面到底有多少是：

治疗骨质疏松，

又有多少受到：

持续骨生长＋药物促进新骨形成

共同影响？

如果不考虑这一点，很容易高估转化价值。

1、腰椎的第一个优势是临床对应关系明确

人类骨质疏松最重要的结局之一就是椎体压缩性骨折。

所以如果候选药准备支持：

改善椎体骨质量；

降低椎体脆性；

改善轴向骨骼，

腰椎本身具有明显转化意义。

2、OVX腰椎同样会出现明确松质骨损失

一项OVX大鼠研究在术后8周分析L4腰椎，发现OVX动物腰椎BMD和BV/TV显著下降，同时伴随骨转换增加和最大负荷下降。

说明腰椎完全可以作为稳定的骨质疏松药效部位。

3、但腰椎变化幅度可能没有长骨那么大

系统性部位比较显示，在长期OVX过程中，腰椎骨量下降虽然明确，但幅度小于胫骨和股骨。

这意味着如果项目：

周期很短；

药效中等；

样本量又偏小，

腰椎可能没有胫骨近端那么容易拉开统计差异。

4、这不代表腰椎“不敏感就没价值”

恰恰相反。

如果一个候选药在非常敏感的长骨ROI中药效很好，再进入腰椎仍然能够看到一致改善，往往能够增加跨骨骼部位的证据。

所以腰椎更适合承担：

第二个关键骨骼部位；

转化支持；

或者候选药确认阶段的验证终点。

这是ROI研究里非常有意思的一点。

1、干骺端和骨骺本来就是两种不同的骨环境

干骺端靠近生长板。

骨重塑和持续生长影响都比较明显。

骨骺则处于关节端。

受力方式、初始骨小梁结构和生长影响不同。

2、OVX以后两个区域丢骨程度也不同

PTH纵向研究发现，OVX后胫骨近端骨骺也会出现BV/TV、Tb.N和连接性下降，但变化明显小于干骺端。

也就是说：

同样一个proximal tibia，

把ROI放在metaphysis和epiphysis，

模型强度本身已经不一样。

3、PTH治疗后两处结构恢复方式还不完全一样

同一研究中，PTH都可以提高两个区域的BV/TV。

但干骺端主要表现为Tb.Th持续增加、进一步Tb.N丢失受到抑制；

骨骺则同时出现Tb.N和Tb.Th增加。

研究者明确观察到了两个ROI的结构响应差异。

这说明一个很重要的问题：

药效并不是一个全骨统一的数字。

一个促骨形成药到底主要：

让现有骨小梁变粗；

保住原来的骨小梁；

还是形成可被Micro-CT识别的新连接，

可能和ROI本身有关。

1、Primary spongiosa和成熟松质骨不是一回事

生长板附近存在与骨生长密切相关的新生骨结构。

如果ROI直接贴着生长板开始，容易把生长过程中的骨结构包含进来。

对于成年人大多数骨质疏松治疗而言，这部分并不是最理想的临床对应区域。

2、动物年龄越小，这个问题越明显

年轻大鼠还在明显长骨。

这时Sham组本身的骨结构也会随时间变化。

如果OVX造成骨丢失，而年龄增长同时又带来骨尺寸和部分结构变化，最终看到的是：

OVX效应＋生长效应

的叠加。

3、最重要的是固定“解剖学参考点”，而不是凭肉眼圈一个看起来漂亮的区域

正式Micro-CT分析应该提前写进SOP：

生长板如何定位；

从哪个参考面开始；

与生长板保持怎样的一致关系；

连续分析多少层；

ROI高度是多少。

具体距离并不存在一个适用于所有物种、月龄和扫描分辨率的万能数字。

真正重要的是：

同一个研究中所有动物必须使用相同的解剖学定义。

4、最好在正式实验前固定ROI模板

尤其多批次项目。

如果第一批由A分析人员向生长板远端偏0.5 mm。

第二批由B分析人员从另一层开始。

即使原始骨头完全相同，最终BV/TV都可能出现系统性偏移。

1、抗骨吸收药首先需要一个“正在快速丢骨”的区域

这类药最核心的药理是：

把骨吸收压下来；

保住已有骨结构。

所以高转换、OVX后快速丢失的松质骨区域很适合观察。

股骨远端或胫骨近端干骺端通常能够提供较大的模型窗口。

2、促骨形成药除了看骨量，还需要看“怎么长出来”

PTH纵向研究就是很好的例子。

同一个药在胫骨干骺端和骨骺都增加BV/TV，但Tb.N和Tb.Th的结构变化方式不同。

如果研究者只选一个最敏感ROI，很可能只能得出：

骨量增加。

却不知道它通过什么结构方式增加。

3、促骨形成药还应该警惕生长板放大效应

因此这类项目可以考虑：

一个敏感的长骨松质骨ROI；

再增加腰椎或者另一个受生长板影响不同的部位。

如果两个部位都出现一致的成骨效应，证据更稳。

4、骨细胞/机械感知靶点还要考虑负荷环境

如果候选药作用于：

Sclerostin；

Wnt；

Piezo；

YAP/TAZ；

机械感知相关通路，

不同骨骼部位的负重和局部应变差异可能进一步影响药效。

这时单个ROI更不适合代表全身药效。

答案取决于候选药机制和项目阶段。

1、松质骨通常变化更快

OVX后高转换的松质骨往往先出现明显下降。

而皮质骨结构变化通常具有不同的时间尺度。

所以较短周期出现：

BV/TV明显下降；

皮质厚度变化不明显，

并不奇怪。

2、候选药短期首先改善松质骨，也可以是明确药效

尤其早期PoC。

如果模型组松质骨已经显著恶化，而药物能够：

保住Tb.N；

降低Tb.Sp；

改善BV/TV，

已经说明药物具备明显骨保护作用。

3、但后期正式开发最好继续考虑皮质骨

因为骨强度并不只由松质骨决定。

可以进一步分析：

皮质厚度；

皮质面积；

髓腔面积；

截面几何参数。

对于长期治疗和骨强度评价，这一层越来越重要。

4、皮质骨ROI通常需要换位置

不要在同一个松质骨ROI里顺便圈一下外圈皮质骨，就认为已经完成完整皮质骨评价。

更规范的皮质骨分析通常需要选择骨干中段等相对标准的diaphyseal ROI。

所以：

trabecular ROI

和

cortical ROI

本来就应该是两套分析逻辑。

1、BV/TV告诉你骨量整体剩多少

它是非常核心的松质骨参数。

但BV/TV相同，并不意味着骨小梁结构相同。

2、Tb.N下降代表结构数量损失

如果OVX以后大量骨小梁被完全吸收，Tb.N会下降。

这种结构丢失一旦非常严重，后续促骨形成也未必能够简单把原有网络完全恢复。

3、Tb.Th增加有时甚至不一定是单纯好消息

假设大量细骨小梁先被丢掉。

最后只剩少量比较粗的骨小梁。

这时平均Tb.Th可能并不低，甚至出现相对增高。

如果只看Tb.Th，就可能误判。

所以一定要结合：

BV/TV；

Tb.N；

Tb.Sp；

连接性

一起解释。

4、药物机制会影响参数组合

抗骨吸收药可能主要表现为：

保住Tb.N；

减少Tb.Sp增加。

促骨形成药可能更加明显地提高：

Tb.Th；

BV/TV。

当然具体结果还会受到部位和治疗时间影响。

PTH在胫骨干骺端和骨骺出现不同的Tb.N/Tb.Th变化，就是非常典型的site-dependent structural response。

所以单独比较一个Micro-CT参数，很容易失去真正药理信息。

Micro-CT最终解决的是：

骨结构怎么样。

骨质疏松真正重要的另外一层是：

这个骨头到底结不结实。

但不同骨骼部位适合的生物力学测试并不相同。

1、长骨骨干常用弯曲力学

例如股骨或者胫骨可以根据研究目的进行三点弯曲等力学评价。

主要反映：

整个骨骼的结构性强度和皮质骨贡献。

2、松质骨区域可以采用其他局部力学方法

如果研究关注股骨远端松质骨，可以采用与松质骨结构相匹配的测试方式。

已有OVX大鼠研究就使用股骨远端松质骨压入/局部力学与股骨骨干弯曲测试分别评价松质骨和皮质骨力学，并显示PTH和阿仑膦酸对两类力学性能的改善程度并不完全一致。

3、椎体更适合压缩方向评价

椎体临床上最典型的是压缩性骨折。

因此椎体结构和压缩强度之间具有更直接的对应关系。

OVX大鼠L4研究也观察到了腰椎骨量下降与最大负荷降低。

4、所以Micro-CT ROI和力学样本最好在设计阶段就一起考虑

不能Micro-CT只扫股骨远端。

最终又只做胫骨中段弯曲。

然后把两组结果直接解释成：

“股骨微结构改善导致胫骨强度增加。”

更合理的是提前定义：

结构终点和力学终点分别代表什么层级。

并不是所有骨质疏松项目都必须：

股骨远端＋胫骨近端＋腰椎

全部做满。

这样成本高，数据也容易变得冗余。

更合理的是根据开发阶段分层。

1、早期PoC

核心问题只是：

候选药有没有基本抗骨质疏松作用？

可以优先选择一个对当前模型足够敏感、平台历史数据成熟的主要ROI。

例如：

股骨远端；

或者胫骨近端。

同时配合血清骨转换指标。

2、剂量筛选

更需要减少指标，而不是增加指标。

重点找：

最低有效剂量；

剂量—结构关系。

此时一个稳定的主要ROI往往已经足够。

3、候选物确认

如果准备推进正式开发，可以增加第二骨骼部位。

例如：

股骨远端＋腰椎。

这样可以判断候选药是否跨负重长骨和轴向骨骼均有效。

4、促骨形成新机制

可以考虑增加不同类型ROI。

例如：

敏感干骺端＋腰椎；

或者干骺端＋骨骺。

目的是判断：

药效是否过度依赖生长板附近环境。

5、正式关键药效

这时才值得建立：

松质骨Micro-CT；

皮质骨Micro-CT；

腰椎；

力学；

骨组织形态计量；

骨转换PD

等完整证据链。

所以ROI数量也应该服务于研发阶段，而不是越多越专业。

假设候选药出现：

胫骨近端BV/TV显著改善；

股骨远端只有趋势；

腰椎没有显著差异。

第一反应不应该是：

“药效不稳定。”

可以按照固定顺序反查。

1、先看模型组在三个部位到底丢了多少骨

如果腰椎模型组和Sham只差10%，而胫骨已经差40%，两处能够提供的药效窗口本来就不同。

模型差异太小的部位很难做出显著治疗效应。

2、看ROI定义是否一致

是不是某一批股骨ROI离生长板更远？

腰椎是否包含了不同范围的皮质壳或者终板？

有没有分析人员之间的contouring差异？

3、看基线骨结构

不同区域起始BV/TV不同。

不能只比较“药物提高了多少个百分点”。

更应该与各自模型组和Sham差距结合。

4、看候选药机制

如果是强促骨形成药，局部机械负荷和骨形成活性可能导致明显site-specific response。

如果是抗骨吸收药，则高转换部位可能更早出现优势。

5、看治疗周期

有的区域先响应。

有的区域需要更长时间。

单一终点时间可能放大这种差异。

6、最后才判断是否存在真正部位依赖性

如果模型窗口、ROI、分析质量、暴露和PD都没有问题，仍然持续出现：

长骨强；

腰椎弱，

这才值得进入真正的机制解释。

这种结果本身也可能帮助定义候选药。

1、写“股骨Micro-CT”，却没有说明股骨远端还是中段。

2、写“胫骨近端”，没有定义生长板参考位置。

3、ROI每只动物靠肉眼重新圈。

4、模型组骨量少，就不自觉把ROI往骨多的位置移动。

5、不同组使用了不同ROI高度。

6、ROI距离生长板不一致。

7、把primary spongiosa大量纳入成熟松质骨评价。

8、年轻大鼠不考虑生长板影响。

9、抗骨吸收药和促骨形成药机械使用相同解释框架。

10、只看BV/TV，不看Tb.N、Tb.Th、Tb.Sp。

11、Tb.Th增加就直接写“骨结构恢复”。

12、松质骨改善就直接推导整个骨骼强度恢复。

13、皮质骨分析没有单独设置规范diaphyseal ROI。

14、腰椎不同动物使用不同椎体节段。

15、腰椎ROI把终板或皮质结构纳入程度不一致。

16、三个ROI都做，但没有提前定义主要ROI。

17、最后挑P值最好看的部位作为主结果。

18、第一轮实验用胫骨，第二轮实验换股骨，却直接比较药效幅度。

19、不同扫描分辨率和阈值条件下直接比较绝对Micro-CT参数。

20、没有对分析人员进行盲法。

21、模型组与Sham在主要ROI本身没有拉开，仍然强行解释候选药阴性。

22、用单个ROI结果代表全身骨质疏松。

23、Micro-CT和力学检测来自完全不同骨骼，却不解释两者分别代表什么。

24、没有提前把ROI写进正式分析SOP。

第一步，先明确候选药机制

是：

抗骨吸收；

促骨形成；

骨细胞靶向；

机械感知；

双重调节；

还是局部骨修复产品。

第二步，明确模型病因

OVX；

自然衰老；

糖皮质激素；

废用性骨质疏松。

不同模型的主要受累部位和时间曲线可能不同。

第三步，明确研发阶段

早期PoC不需要三个ROI全部做。

正式候选物确认则需要增加跨部位证据。

第四步，根据模型历史数据选择主要ROI

优先选择：

Sham和模型能够稳定拉开；

组内变异小；

平台重复性好；

并且与候选药机制匹配的区域。

第五步，在实验开始前固定解剖参考

明确：

骨骼方向；

生长板参考位置；

起始切面；

ROI长度；

是否排除皮质；

是否排除primary spongiosa。

第六步，提前定义主要ROI和次要ROI

例如：

主要ROI：股骨远端松质骨。

支持ROI：L4腰椎松质骨。

这样最终不会出现“哪个显著就用哪个”。

第七步，促骨形成项目特别关注生长板效应

必要时增加：

腰椎；

骨骺；

或者更适合回答临床转化问题的骨骼部位。

第八步，松质骨与皮质骨分开设计

松质骨：

BV/TV、Tb.N、Tb.Th、Tb.Sp等。

皮质骨：

Ct.Th、Ct.Ar以及相关几何参数。

不要混成一套指标。

第九步，加入机制匹配的PD

抗骨吸收药：

CTX/TRAP相关等骨吸收证据。

促骨形成药：

P1NP、动态骨形成、成骨相关PD。

第十步，把力学和Micro-CT提前配对

决定：

哪块骨扫CT；

哪块骨做力学；

两者准备回答什么。

第十一步，第一轮结果按“模型窗口”解释

首先检查：

Sham→Model差多少。

再看：

Drug把这段差距恢复多少。

不要只盯Drug vs Model的P值。

第十二步，第二ROI应该增加新的信息

如果股骨远端已经证明药效。

腰椎应该回答：

轴向骨是否同样有效。

而不是单纯再得到一组BV/TV显著。

第十三步，结果不一致先做技术反查

先排除：

ROI；

阈值；

扫描；

年龄；

模型严重度

问题，再进入药理解释。

第十四步，最终建立完整证据链

一个成熟的系统性骨质疏松候选药，理想状态并不只是：

“股骨远端BV/TV显著增加。”

而是逐渐形成：

有效暴露→骨转换PD改变→敏感ROI骨量/微结构改善→第二骨骼部位验证→骨强度改善。

这样才真正能够支持候选药继续推进。

骨质疏松Micro-CT实验最容易被低估的环节，就是ROI。

扫描设备、分辨率和分析软件当然重要。

但如果ROI本身定义不稳定，后面的BV/TV、Tb.N、Tb.Th和Tb.Sp精确到再多小数位，也没有太大意义。

博恩生物可以根据候选药机制、动物模型和研发阶段，协助建立OVX、自然衰老、糖皮质激素、废用性等骨质疏松药效方案，并在正式实验前确定Micro-CT主要骨骼部位和ROI分析策略。

对于OVX早期PoC和剂量筛选，可以优先选择股骨远端或胫骨近端等对松质骨丢失较敏感的区域，提高药效动态范围。

对于促骨形成候选药，可以进一步考虑动物年龄、生长板活性以及干骺端与骨骺差异，避免只在最靠近生长板的区域获得非常漂亮的结果，却难以判断其中有多少属于真正的骨质疏松逆转。

对于进入候选物确认阶段的项目，可以增加腰椎等第二骨骼部位，验证药效是否能够从长骨扩展到轴向骨骼。

在Micro-CT评价方面，可以根据研究目的分别设计松质骨和皮质骨ROI，评价BV/TV、Tb.N、Tb.Th、Tb.Sp、皮质厚度及相关骨结构参数。

在骨转换方面，可以结合P1NP、CTX等指标以及候选药特异PD，建立早期药理变化与后期骨结构之间的关系。

对于促骨形成产品，还可以根据项目深度增加动态骨组织形态计量，判断最终Micro-CT看到的骨量增加到底来自怎样的骨形成过程。

在生物力学方面，可以结合不同骨骼部位设计适合的力学检测，把“骨量增加”和“骨真正更结实”进一步连接起来。

如果项目目前已经出现：

胫骨近端阳性；

股骨远端一般；

腰椎阴性，

也不建议第一时间把它解释成候选药效果不稳定。

更合理的反查顺序是：

三个部位的模型窗口是否一样？

ROI距离生长板是否一致？

腰椎模型组有没有真正形成足够骨丢失？

不同部位的基线骨量是否相差很大？

候选药是不是主要影响高转换松质骨？

治疗周期是否足够支持腰椎出现结构恢复？

这些问题排除以后，真正的site-specific drug response才值得讨论。

骨质疏松动物实验真正需要避免的，是把Micro-CT理解成：

“把骨头放进去扫一下，然后软件自动出几个参数。”

实际上，从选择哪块骨开始，实验结论就已经在被定义。

股骨远端更容易看到高转换松质骨的变化。

胫骨近端同样敏感，却更需要警惕生长板和持续生长。

腰椎可能变化没有长骨那么剧烈，但和椎体骨质疏松及压缩性骨折具有更加直接的转化联系。系统研究已经证明OVX后的骨丢失本身具有明显骨骼部位依赖性。

所以真正专业的ROI设计，重点从来不是：

“股骨远端、胫骨近端、腰椎到底哪个最好？”

更应该问：

对于现在这个候选药，哪一个部位最适合成为主要药效窗口，另一个部位又应该补充什么新的转化信息？

当ROI从“影像分析步骤”变成“研发问题的一部分”，Micro-CT才真正开始服务候选药决策。