类风湿关节炎候选药进入动物药效以后，CIA和CAIA经常被放在一起比较。

两个模型最后都可以出现足爪红肿、关节炎评分升高、滑膜增生、炎症细胞浸润、软骨损伤以及骨侵蚀。

所以项目设计时很容易把问题简化成：

CIA周期长、个体差异大；

CAIA发病快、同步性好；

预算够就做CIA，想快速筛药就做CAIA。

真正影响研发结论的，却是两个模型把疾病“从哪里开始”这件事。

CIA，也就是collagen-induced arthritis，需要先用Ⅱ型胶原进行主动免疫。动物要经历抗原识别、T细胞反应、B细胞活化、抗CII抗体形成，随后再把这种自身免疫反应转化成关节局部炎症和结构损伤。αβ T细胞和B细胞在CIA形成中都具有明确作用，B细胞缺失小鼠甚至不能正常形成经典CIA。

CAIA，也就是collagen antibody-induced arthritis，则把已经具有致病能力的抗CII单克隆抗体直接输入动物体内，常再通过LPS等刺激增强发病。也就是说，实验一开始就绕过了“动物自己产生抗CII自身抗体”的大段上游过程。CAIA甚至可以在缺乏成熟T、B细胞的条件下被抗CII抗体诱导出来，因此特别适合研究抗体结合软骨以后，补体、吞噬细胞、中性粒细胞和局部炎症怎样把关节真正推向病变。

这也是为什么同一个候选药，在CIA和CAIA中可能得到完全不同的结果。

如果一个药主要作用于T细胞启动、Tfh/B细胞协同、自身抗体产生，那么CIA通常能保留更多相关病理信息，CAIA却可能已经把药物最核心的作用环节绕过去。

反过来，如果候选药直接抑制补体、中性粒细胞募集、免疫复合物效应、关节局部炎症或者破骨细胞，CAIA可能会形成更加清楚、快速的药效窗口。

所以CIA和CAIA真正的区别，不只是“一个慢、一个快”。

更重要的是：

它们把候选药放在了RA病理链的不同位置上考试。

1、两个模型最后都会走到关节效应阶段

无论疾病最初怎样启动，只要关节局部形成持续免疫炎症，最后都可能出现：

滑膜细胞活化、炎症细胞进入、滑膜增生、pannus形成、软骨破坏、破骨细胞活化以及局灶性骨侵蚀。

因此只看终点HE、Micro-CT和足爪照片，CIA和CAIA可以非常相似。

问题是，上游过程不一样。

2、CIA从“主动自身免疫”开始

动物接受CII免疫以后，并不会马上进入关节局部炎症。

中间还要经历抗原呈递、CII特异性T细胞反应、B细胞应答和抗CII抗体产生等过程。

CIA因此保留了一个完整度更高的：

自身免疫建立→关节炎

链条。

CIA对易感遗传背景、CII抗原、佐剂和免疫程序也比较敏感。

3、CAIA直接把致病抗体放到了效应阶段

CAIA使用针对CII特定表位的单克隆抗体组合，使抗体直接结合关节软骨相关抗原，形成后续免疫复合物和补体激活，并快速动员下游效应细胞。

抗体的关节炎诱导能力本身就与CII结合能力和补体激活能力相关。

所以如果把RA病理粗略拆成：

自身反应性免疫建立→自身抗体形成→抗体结合关节结构→补体/髓系效应→滑膜炎→软骨和骨损伤，

CIA从更上游进入。

CAIA主要从“致病抗体已经存在”以后进入。

这就是两个模型最根本的区别。

1、CIA保留了T细胞参与

αβ T细胞缺失会明显影响CIA形成，抗CD4干预也可影响CIA进程。

因此如果候选药直接作用：

TCR信号、CD4 T细胞活化、Th17、Tfh、共刺激或者抗原呈递相关T细胞反应，

CIA通常比CAIA更容易保留对应药理窗口。

2、CIA也保留了B细胞和自身抗体形成

B细胞并不只是一个最终产生抗体的“工厂”。

在CIA里，B细胞缺失会严重影响模型形成，anti-CII抗体本身又参与疾病启动和慢性进展。

所以针对：

B细胞活化、B细胞存活、T-B协同、自身抗体产生、抗体成熟

等机制时，CIA的意义更直接。

3、但CIA也不是“完整复制人RA”

CIA的主要自身抗原被人为集中到Ⅱ型胶原，免疫程序又依赖佐剂和特定易感品系。

因此CIA的价值在于保留主动自身免疫链条，而不是证明人RA所有病因都被复制。

企业在使用CIA时更合理的表述应该是：

候选药在一个CII驱动的自身免疫性关节炎背景中是否有效。

而不是：

CIA就是最接近所有RA患者的模型。

1、CAIA绕过了“产生致病抗体”的过程

这是最关键的一点。

抗CII抗体已经由实验者准备好并注射给动物。

因此候选药即使能够完全抑制B细胞产生抗体，也很难阻止这些外源抗体已经进入循环并结合关节。

2、CAIA仍然保留非常强的关节效应机制

抗体结合以后，疾病并没有自动完成。

还需要：

免疫复合物、补体激活、中性粒细胞、单核/巨噬细胞、局部细胞因子、滑膜反应以及破骨细胞相关过程。

CAIA中补体尤其重要，针对补体替代途径的干预可以显著减轻关节炎；中性粒细胞耗竭甚至在疾病已经出现以后仍可以减轻关节炎。

3、所以CAIA非常适合“下游效应验证”

如果一个候选药的核心假设是：

不需要重新教育整个自身免疫系统；

只要把抗体之后的关节炎症效应压下来，就可以快速控制疾病，

CAIA非常合适。

它把上游变异大幅压缩，模型发病也通常更加同步。

1、最核心的风险是模型把靶点“绕过去”

假设Drug A作用于Tfh，减少B细胞成熟和自身抗体生成。

如果在CAIA中评价，它面对的是：

实验者已经把抗CII抗体直接打进动物。

这时Drug A即使完全实现自身免疫上游PD，仍然可能对疾病影响很小。

这并不能说明靶点在RA中没有价值。

只能说明：

当前模型并没有把候选药主要作用阶段保留下来。

2、B细胞清除药尤其需要注意

如果候选药的价值来自降低新的自身抗体产生，CAIA短周期内可能很难体现这一点。

因为致病抗体已经预先存在。

3、但T/B靶点并不是绝对不能做CAIA

如果药物还具有明显下游效应，比如B细胞外的其他靶细胞也表达目标分子，或者T细胞能够进一步放大已建立的关节炎，那么CAIA仍可能观察到部分药效。

但这时CAIA回答的是：

药物在抗体效应阶段还有没有附加作用。

它不适合成为判断上游靶点是否成立的唯一模型。

1、因为CAIA主动强化了免疫复合物效应

抗CII抗体结合关节软骨以后，补体被激活，随后推动局部炎症。

因此补体抑制剂在CAIA中天然容易形成非常清楚的机制链。

CAIA研究已经直接证明替代补体途径干预可以减少C3沉积和关节炎严重度。

2、中性粒细胞也是关键效应细胞

中性粒细胞耗竭可明显抑制CAIA，而且即使关节炎已经形成以后再进行中性粒细胞耗竭，也可以减轻疾病。

所以如果候选药针对：

CXCR1/2、NETs、中性粒细胞活化、粒细胞募集或者补体-中性粒细胞轴，

CAIA可以提供非常高效的PoC。

3、但“模型特别匹配”也意味着需要警惕高估

如果候选药刚好打在CAIA最依赖的环节，药效可能非常漂亮。

第二阶段仍然值得进入CIA或其他不同驱动模型，确认药物在更复杂的自身免疫背景中是否仍然具有疾病控制能力。

1、CIA发病并不同步

主动免疫以后，不同动物出现关节炎的时间和严重度可能不同。

如果项目固定在“免疫后第X天”开始治疗，可能出现：

有些动物已经明显足肿；

有些刚开始发病；

有些还没有临床关节炎。

三个疾病阶段混在同一组里，药效变异会非常大。

2、治疗性CIA更适合按照疾病状态入组

如果目标是模拟治疗已经建立的RA，更合理的做法是根据：

arthritis score、足厚、受累足数量或者预设疾病阈值

进行入组。

随后再进行分层随机。

这样每只动物开始治疗时面对的疾病负荷更接近。

3、这和预防性CIA是两种不同设计

预防性研究可以在免疫后、发病前开始给药。

它非常适合回答：

靶点是否参与疾病建立。

治疗性研究则应该等临床关节炎出现后再开始。

它回答：

已经形成自身免疫和关节炎以后，药物还能不能逆转疾病。

CIA里这一点特别明显。

经典抗细胞因子研究已经显示，同一个细胞因子靶点在CIA不同疾病阶段的贡献并不相同。

例如抗TNF在疾病刚发生时具有明显疗效，但进入充分建立的CIA后作用可明显减弱；而IL-1相关阻断在已建立疾病阶段仍能显示不同程度效应。

这意味着：

“早期阳性、晚期弱”

并不一定是实验重复性差。

它可能说明靶点更重要地参与疾病启动或早期放大。

对于企业来说，这种信息非常关键。

如果未来临床面对的是已经确诊多年的RA患者，那么一个只能预防CIA发病、却很难治疗已建立关节炎的候选药，需要重新评估转化定位。

两个模型都可以做：

clinical arthritis score、paw thickness、HE、软骨染色、Micro-CT。

但真正应该前移的终点不同。

1、CIA更值得保留上游免疫终点

例如：

anti-CII antibody；

T/B细胞相关PD；

Th17/Treg等与候选靶点直接相关的免疫状态；

引流淋巴结或脾脏相关响应。

2、CAIA更值得强化效应阶段终点

例如：

补体沉积；

中性粒细胞募集；

滑膜炎症；

局部细胞因子；

关节组织损伤。

3、两者都需要疾病表型和结构终点

因为无论靶点位于多上游，企业最终仍然需要知道：

足肿是否下降；

临床评分是否改善；

软骨有没有保护；

骨侵蚀有没有减少。

真正好的模型不是marker很多。

而是能够建立：

靶点PD→病理层改变→临床样表型→结构保护。

这是RA药效最容易出现的结果之一。

1、关节肿胀属于较快的炎症表型

血管通透性下降、细胞因子降低、炎症细胞减少以后，足厚和clinical score可以很快改善。

2、骨侵蚀是更靠后的结构性结果

破骨细胞分化和局部骨破坏一旦形成，结构恢复速度不会和水肿同步。

所以短周期实验中完全可能出现：

临床评分明显改善；

Micro-CT骨侵蚀改善有限。

3、这时候要看候选药定位

如果项目定位是快速症状控制，临床样炎症改善可以证明一部分价值。

如果目标是DMARD或疾病修饰，需要证明长期结构保护，就必须延长观察并增加：

Micro-CT、TRAP/破骨细胞、软骨病理、pannus

等终点。

4、反过来也可能出现骨保护强、足肿一般

如果候选药直接作用RANKL/破骨细胞，骨侵蚀可以明显下降，但上游滑膜炎仍然存在。

这种药理不一定失败。

更可能提示它适合：

结构保护；

联合治疗；

而不是单独承担全部抗炎作用。

5、CAIA里的软骨损伤还要警惕“抗体直接效应”

CAIA有一个容易被忽略的特点：

抗CII抗体不仅通过补体和炎症细胞放大关节炎，抗体与软骨表面CII结合本身也可能直接影响软骨结构。

已有研究在尽量排除明显炎症因素的条件下，仍观察到特定抗CII抗体可造成软骨损伤。

这意味着CAIA中出现：

足肿下降；

炎症细胞减少；

但软骨染色仍然较差，

不一定只能解释为“药物起效太慢”。

还需要考虑候选药是否真正阻断了抗体—软骨这一层病理。

因此正式结构评价最好把：

滑膜炎；

软骨蛋白多糖丢失；

pannus；

骨侵蚀

分开评分。

软骨保护和骨保护也不要合成一个“joint damage score”后就结束。

一个候选药可能很擅长压制滑膜炎，却对已经结合在软骨上的致病抗体影响有限；另一个药可能对破骨细胞和骨侵蚀很强，却并不快速改善软骨炎症。

这些差异本身就是药理定位信息。

1、CIA里anti-CII具有模型生物学意义

动物主动免疫以后自己产生anti-CII。

因此其水平可以作为体液自身免疫反应的一部分。

如果候选药靶向B细胞或T-B协同，anti-CII变化就很有解释价值。

2、anti-CII下降不等于关节一定同步恢复

抗体下降以后，已经形成的免疫复合物、炎症和结构损伤不会立刻消失。

所以anti-CII更适合和：

关节评分；

滑膜；

结构损伤

组合解释。

3、CAIA完全不同

CAIA里的抗CII抗体本身就是实验诱导试剂。

因此不能把“血里抗CII抗体有多少”直接当成动物自身免疫反应的同类指标。

它更多反映：

实验输入、药代清除和组织结合。

这也是两个模型在机制终点上不能机械复制的一个典型例子。

1、经典CAIA经常使用LPS作为增强刺激

很多标准方案是先给予抗CII抗体cocktail，再给予LPS增强疾病严重度。

这样做可以提高发病稳定性和同步性。

但LPS本身并不是RA患者关节炎的核心病因。

2、如果候选药直接打TLR4/LPS相关通路，需要特别谨慎

例如药物直接抑制：

TLR4；

MyD88；

LPS诱导NF-κB；

广谱内毒素炎症。

那么在LPS-boost CAIA中获得巨大药效，可能同时包含：

对CAIA关节效应的真实抑制；

以及直接把人为LPS增强环节压下去。

这会高估候选药对更复杂RA病理的贡献。

3、模型设计应该把这个问题提前写进解释框架

对于这类靶点，可以考虑：

选择不同增强方式的CAIA方案；

增加CIA验证；

或者至少把LPS相关PD与关节特异机制拆开。

模型里的每一个“辅助造模因素”，都可能成为候选药的额外靶点。

RA动物实验没有一个适合所有项目的万能阳性药。

1、如果候选药是传统抗炎/DMARD方向

可以根据项目选择具有成熟RA药理基础的参照，重点验证模型是否具有药理可逆性。

2、如果候选药直接作用TNF/JAK/IL-6等轴

最好选择能够帮助判断目标药理强度的参照。

但需要首先确认：

阳性药在当前动物种属和模型中具有实际药理活性。

3、CAIA更需要一个能够快速逆转效应阶段炎症的阳性参照

因为它的价值主要在快速下游药效。

4、CIA则可以进一步强调已建立疾病治疗能力

一个阳性药在预防性CIA非常强，并不意味着它是治疗性CIA的最佳参照。

阳性药真正应该帮助回答：

当前模型是否稳定；

当前疾病阶段是否可逆；

候选药效力处在什么位置。

1、广谱抗炎小分子

如果早期只是确认：

候选物能不能压关节炎症，

CAIA可以作为高效率PoC。

随后再进入CIA确认复杂自身免疫背景。

2、JAK/TYK等信号小分子

需要根据具体选择性判断。

如果主要影响多类炎症细胞因子，下游CAIA可能很敏感。

如果候选药还准备证明对T/B自身免疫建立的长期影响，CIA信息更多。

最好同时建立：

PK→近端PD→关节表型→结构终点。

3、T/B细胞靶向药

优先考虑CIA或其他保留主动自身免疫过程的模型。

CAIA更适合作为补充：

确认抗体形成以后药物是否还有下游作用。

4、补体/中性粒细胞/巨噬细胞靶向药

CAIA非常适合作为第一轮机制PoC。

但进入候选物确认后，仍建议增加不同驱动背景。

5、生物制剂先看跨种属活性

一个人源抗体如果不识别mouse target，CIA和CAIA选得再漂亮也没有意义。

这时需要评估：

mouse surrogate；

target-humanized mouse；

或者其他能够直接评价临床候选分子的体系。

这种结果不应该简单理解成：

“第二个模型失败了。”

更值得按顺序判断。

1、候选药是否主要作用上游自身免疫

如果作用T细胞、B细胞、自身抗体产生，CIA强而CAIA弱非常符合机制预期。

2、两个模型有没有实现相同PD

如果CIA里目标通路被明显抑制，而CAIA里相关靶细胞或靶通路本身不活跃，就更支持模型依赖。

3、治疗窗口是否一致

CIA可能在早期发病阶段开始治疗。

CAIA可能在炎症峰值以后才给药。

两个实验难度不同，不能只比较最终百分比。

4、最后判断药物定位

CIA强、CAIA弱可能说明候选药更像：

自身免疫调节剂，

而不是快速下游抗炎药。

这不一定降低项目价值，反而帮助定义产品。

1、候选药可能擅长抑制抗体之后的炎症效应

例如：

补体；

中性粒细胞；

髓系炎症；

局部关节效应。

这种药在CAIA里非常容易拉开。

2、CIA中上游自身免疫仍持续存在

即使关节局部炎症被部分控制，新的自身抗体、T细胞和多层免疫反应仍在不断提供疾病压力。

因此整体药效可能被压缩。

3、也要检查给药暴露和周期

CIA周期更长，对PK、给药频率和长期耐受要求更高。

CAIA短期有效，不代表长期暴露足够。

4、如果CAIA强、CIA长期仍弱，需要重新定义开发策略

这种候选药可能更适合：

急性关节炎症控制；

与上游DMARD联合；

或者作为针对特定效应机制的辅助治疗。

如果第一轮已经做了CAIA：

证明候选药能够快速降低足肿和滑膜炎。

第二轮CIA真正值得补的是：

在完整主动自身免疫背景中还能不能有效；

能不能控制发病后疾病；

有没有T/B相关PD；

能不能长期保护骨和软骨。

如果第一轮已经做了CIA：

证明候选药能够改善整体自身免疫性关节炎。

第二轮CAIA则可以反过来帮助拆：

药效到底有多少来自下游补体/髓系炎症；

自身抗体已经存在以后还能不能快速控制关节炎；

是否具有独立于上游免疫调节的直接关节效应。

所以第二模型最大的价值不是：

再得到一次P＜0.05。

而是帮助候选药定位：

到底打在RA病理链哪一段。

1、把CIA和CAIA只理解成“慢模型”和“快模型”。

2、T细胞候选药因为CAIA阴性就直接判定靶点失败。

3、B细胞药在CAIA里只看足肿，不考虑模型已经输入致病抗体。

4、补体药只在CAIA做出强药效，就直接外推所有RA背景。

5、CIA免疫后立即给药，却写成“治疗已建立RA”。

6、CIA固定日期入组，不考虑个体发病不同步。

7、治疗组基线clinical score明显不同却不分层随机。

8、CAIA使用LPS增强，却忽略候选药本身直接抑制TLR4/LPS通路。

9、CIA和CAIA使用完全相同的机制指标包。

10、CIA不检测任何主动免疫相关PD。

11、CAIA把anti-CII水平当成自身抗体生成终点。

12、只看足厚和clinical score，不做软骨和骨结构。

13、足肿下降就直接定义疾病修饰。

14、Micro-CT阴性就否定短期抗炎药效。

15、只做一个终点时间点，不看炎症和结构的时间差。

16、模型过重，阳性药本身都很难逆转。

17、CAIA模型过轻，自然恢复太快，低中高剂量差异消失。

18、第一模型和第二模型给药窗口完全不同，却直接比较药效百分比。

19、生物制剂不确认跨种属活性。

20、使用surrogate antibody后直接把结果等同于临床候选分子。

21、第二模型只是机械重复同一套足肿、HE和炎症因子。

22、没有提前定义CIA阳性/CAIA阴性分别意味着什么。

23、项目最后只根据P值做Go/No-Go，没有结合靶点所在疾病阶段。

第一步，先把候选靶点放进RA病理链

它主要作用于：

T细胞启动；

B细胞/自身抗体；

补体；

中性粒细胞；

巨噬细胞；

滑膜；

破骨细胞；

还是多条细胞因子信号？

第二步，明确本轮研发任务

是：

target validation；

早期PoC；

剂量筛选；

治疗性药效；

正式候选物确认；

第二模型机制拆分。

第三步，根据靶点阶段选择第一模型

上游T/B自身免疫：

优先CIA。

下游抗体效应、补体、髓系炎症：

优先考虑CAIA。

广谱小分子：

可以先CAIA快速筛选，再CIA确认。

第四步，明确CIA是预防还是治疗

如果做治疗性CIA：

等待动物达到预设arthritis threshold以后再分层随机。

第五步，如果选择CAIA，检查boost机制

尤其候选药涉及TLR4/LPS相关信号时，要提前考虑LPS增强带来的解释偏差。

第六步，根据模型重新设计PD

CIA：

主动免疫＋候选靶点PD＋关节表型。

CAIA：

抗体后效应＋补体/髓系PD＋关节表型。

第七步，确定连续终点

clinical score；

paw thickness

适合动态跟踪。

第八步，设置结构终点

滑膜病理；

pannus；

软骨；

Micro-CT骨侵蚀；

必要时破骨细胞。

第九步，设置机制匹配的阳性药

阳性药必须能够回答当前模型是否具有药理可逆性，而不是只因为“RA常用”。

第十步，小分子加入PK/PD

确定：

暴露是否足够；

靶点是否覆盖；

药效平台在哪里。

第十一步，生物制剂先解决species cross-reactivity

不能直接评价时，提前决定surrogate还是humanized target。

第十二步，第一模型结束以后先做结果定位

候选药到底改善的是：

自身免疫；

快速炎症；

滑膜；

骨侵蚀；

还是多个层级。

第十三步，再决定第二模型

第一模型CAIA：

第二模型CIA增加主动自身免疫和长期结构保护信息。

第一模型CIA：

第二模型CAIA拆出抗体后效应阶段药理。

第十四步，提前定义结果矩阵

CIA阳性＋CAIA阳性：

提示跨疾病阶段药效较广。

CIA阳性＋CAIA弱：

更偏上游自身免疫调节。

CAIA阳性＋CIA弱：

更偏下游快速效应控制，需要反查长期疾病压力。

两者均阴性：

先检查暴露、PD和模型质量，再重新评估靶点。

第十五步，最终再做Go/No-Go

企业真正需要回答的是：

候选药在哪一段病理链有效；

能不能治疗已经建立的疾病；

能不能保护关节结构；

跨模型以后药效是不是仍符合自身机制定位；

以及这种药理特征是否匹配未来临床使用场景。

RA临床前研究最容易出现的问题，是先选了一个“大家都在做”的模型，再把候选药塞进去。

更合理的顺序应该反过来：

先看候选药准备干预哪一段RA病理，再决定CIA还是CAIA。

博恩生物可以根据候选药靶点、分子类型、给药方式和研发阶段，协助设计CIA、CAIA及其他RA相关动物药效路线。

对于T细胞、B细胞、自身抗体和上游免疫调节候选药，可以优先围绕CIA设计主动免疫、疾病发作和治疗性入组，并根据候选靶点增加对应T/B细胞或anti-CII相关PD。

对于补体、中性粒细胞、巨噬细胞以及快速抗炎候选药，可以使用CAIA建立更加同步的关节效应阶段PoC，并进一步评价补体沉积、髓系细胞、滑膜炎症和结构损伤。

在疾病表型方面，可以开展关节炎临床评分、足厚、足爪大体变化等连续评价，用于比较起效时间、最大药效和剂量关系。

在组织病理方面，可以评价滑膜炎、滑膜增生、pannus、软骨损伤和骨侵蚀，把“消肿”进一步拆到真实关节结构。

在影像方面，可以根据项目需要通过Micro-CT评价局灶骨侵蚀，并结合破骨细胞相关终点判断候选药是否真正具有结构保护作用。

对于小分子候选药，可以进一步结合PK和靶点PD，建立：

暴露→通路抑制→临床样关节炎→结构保护

的关系。

对于抗体、融合蛋白等生物制剂，可以在进入正式模型以前优先确认鼠源交叉活性；如果临床候选分子不能直接识别小鼠靶点，再根据项目阶段评估surrogate或靶点人源化路线。

如果项目已经在CAIA中做出非常强的药效，但进入CIA以后明显变弱，也不建议第一时间简单增加剂量。

更值得先判断：

候选药是不是主要作用抗体后的下游炎症；

CIA中上游T/B自身免疫是否持续提供疾病压力；

长期暴露是不是足够；

是否需要与上游DMARD机制联合。

反过来，如果CIA药效很好、CAIA一般，则可以进一步分析：

候选药是否主要通过T/B细胞或自身抗体形成阶段发挥作用，而在抗体已经存在以后缺少快速关节效应。

这种结果本身就能够帮助候选药完成药理定位。

所以CIA和CAIA真正需要比较的，从来不是：

哪个更像RA。

也不是：

哪个更快、更省钱。

更值得问的是：

候选药准备阻断的那一段RA病理，在这个模型里到底还在不在？

CIA保留了更完整的主动自身免疫建立过程。

CAIA则主动绕过上游抗体生成，把研究问题集中到致病抗体已经存在以后的关节效应阶段。

同样的足肿、滑膜炎和骨侵蚀，背后可以来自两条不同的实验路径。

把这条路径先拆清楚，CIA和CAIA才真正能够从“两个常用关节炎模型”，变成帮助企业判断候选药应该怎么开发、在哪一阶段有效、第二模型该补什么信息的研发工具。