ICH脑出血候选药做动物实验，最常见的一套方案是：

造模后24小时做神经评分，随后取脑检测血肿、脑水肿、炎症和细胞死亡。

这套方案效率很高。

动物死亡和脱落相对容易控制，急性病理差异也最明显，因此特别适合早期PoC。一个候选药如果连24小时血肿、脑水肿或者神经功能都完全没有改善，很多项目确实没有必要马上投入4周甚至更长时间继续观察。

问题在于，24小时的动物状态和临床真正关心的结局之间还有很长一段距离。

ICH患者早期可以因为血肿占位、脑水肿和意识障碍出现非常严重的神经缺损。随着血肿逐渐吸收、水肿消退，一部分功能会自然恢复。与此同时，另一批损伤却开始进入更慢的阶段，包括白质和轴突损伤、血红蛋白和铁毒性、胶质反应、神经网络重组以及运动和认知功能重建。

因此，一个药24小时让mNSS从10分降到7分，并不能直接说明28天以后还能保持功能优势。

反过来，一个促进血肿清除、髓鞘修复、轴突重塑或者神经可塑性的候选药，在24小时可能几乎没有明显效果，到了14天、28天以后才逐渐拉开差异。

对医药企业来说，真正需要解决的并非“24小时和28天到底二选一”。

更重要的是候选药准备改变ICH病程中的哪一个阶段，以及哪个时间点的结果才最接近产品未来的临床价值。

急性止血药、抗脑水肿药、铁毒性药和神经修复药，完全不应该使用同一套时间轴。

脑出血发生以后，脑组织经历的病理并不是一天之内完成。

1、最早期首先面对血肿形成和占位

血液进入脑实质后会直接压迫周围组织。

局部ICP和组织压力增加，脑灌注下降，神经纤维和微血管受到机械损伤。

如果血肿继续扩大，这一阶段损伤会迅速恶化。

2、随后脑水肿逐渐提高权重

凝血酶、血清成分、BBB破坏和炎症共同推动血肿周围水肿形成。

这个阶段经常是动物早期神经缺损非常明显的重要原因。

3、红细胞裂解以后病理入口再次变化

血红蛋白、血红素和游离铁逐渐释放。

氧化应激、脂质过氧化、炎症和细胞死亡可以继续维持数天甚至更长。

4、更往后才进入真正的组织恢复

血肿逐渐被巨噬细胞和小胶质细胞清除。

受损轴突、髓鞘和神经网络开始重塑。

对侧脑区、残余皮层以及运动网络逐渐产生代偿。

因此24小时和28天看的本来就是两套不同的病理。

前者偏向疾病刚刚发生后的“损伤有多重”。

后者更接近“最终留下多少功能障碍”。

24小时神经评分仍然非常重要。

它尤其适合回答三个问题。

1、模型有没有形成明显功能损伤

如果胶原酶或者自体血造模以后，模型组和正常组几乎没有行为差异，这套模型对功能型候选药的动态范围就比较有限。

2、候选药有没有快速神经保护作用

例如一个BBB保护或者抗水肿候选药，在造模后数小时开始治疗。

24小时就出现明显神经改善，非常符合MOA。

3、可以帮助判断早期病理改善有没有转化到功能

一个药让脑含水量下降20%，但24小时行为完全没有变化。

它仍然可能有价值，但需要进一步判断这种病理差异是否足以产生临床功能意义。

因此24小时评分更适合承担：

急性功能结果。

它不能自动代表长期恢复。

这一点在ICH里尤其重要。

早期神经功能差，并不完全由不可逆神经元死亡决定。

1、血肿周围水肿会增加组织压迫

局部神经网络即使还没有完全坏死，功能也会明显下降。

2、炎症和局部灌注异常同样会抑制神经功能

这些变化在后面可能部分恢复。

3、动物全身状态也会影响评分

麻醉残余。

术后疼痛。

体重下降。

活动减少。

药物镇静。

这些因素都会在24小时阶段表现得更明显。

因此一个药只要强力减少水肿，24小时神经评分就可能明显改善。

到了Day 7水肿自然下降以后，对照组也会恢复一部分。

早期看起来非常大的药效差异，可能逐渐缩小。

这并不说明早期结果错误。

它说明药物解决的主要是急性可逆功能抑制，而长期结构保护需要继续证明。

28天最大的价值，是把急性病理变化放进一个完整恢复周期中。

1、可以观察药效是否真正持续

24小时差5分。

7天以后差2分。

28天完全没有差异。

和28天仍然保持明显优势，是两种完全不同的候选药。

2、可以观察药物是否影响组织修复

一些药物早期梗死或血肿变化很小，却能促进后期白质修复、神经发生、突触可塑性或者轴突重塑。

这些作用只有长期观察才能体现。

3、可以观察自然恢复以后是否仍有额外获益

啮齿动物恢复能力很强。

长期功能评价真正有价值的地方，就是在模型组已经自然恢复一部分以后，候选药还能不能继续拉开差异。

4、更接近临床真正关注的结局

临床ICH最终评价并不会只停留在发病24小时。

患者能不能行走、进食、完成日常活动，是否存在持续认知和运动障碍，才真正决定长期疾病负担。

28天在啮齿动物中可以提供一个较成熟的恢复期观察窗口。

它不能简单等同于人的90天功能结局，但比单纯24小时更加接近长期转化问题。

长期观察很有价值，但不应该机械加入每一个早期项目。

1、早期大量化合物筛选没有必要全部做到28天

如果有20个候选物需要快速排序，先通过24～72小时急性指标完成PoC更加高效。

2、部分候选药的主要临床价值就发生在急性阶段

例如止血、抗血肿扩大或者快速降低脑水肿。

这些药首先需要证明早期病理有效。

长期功能可以在候选物确认以后增加。

3、28天实验成本和变异明显提高

死亡。

脱落。

行为训练。

自然恢复。

重复测量。

长期给药。

这些都会增加实验复杂度。

因此比较合理的开发顺序通常是：

第一轮急性PoC。

确定有效候选物。

随后少量核心候选物进入长期功能确认。

长期实验更像候选物升级，而不是所有分子的第一道筛选。

这一点最适合企业在方案阶段先确定。

这张表反映的是一个很简单的开发逻辑：

候选药作用越靠近初始出血，早期终点权重越高。

作用越靠近组织修复，长期功能权重越高。

这一类产品最不能把28天功能作为第一优先级。

因为药物首先需要证明：

它真的把血止住了。

1、早期血肿体积是核心

最好能够通过CT、MRI或者适合的组织学方法，比较治疗前后或不同早期时间点的血肿演变。

2、24小时神经功能仍然有价值

血肿少了以后，急性神经状态是否同步改善。

3、28天功能属于重要确认

一个止血药让24小时血肿减少30%，如果最终长期功能没有改善，需要分析血肿差异是否达到真正功能阈值。

4、还必须关注血栓安全性

强力促进凝血的药可能减少脑内继续出血，同时增加系统性血栓风险。

企业开发需要把疗效和安全性放在一起。

所以止血类产品的证据链应该是：

血肿扩大下降在前。

长期功能改善在后。

不能倒过来。

这一类药往往很容易在早期做出漂亮结果。

脑含水量下降。

Evans blue外渗下降。

ZO-1恢复。

24小时神经评分改善。

问题是后面能不能留下长期收益。

1、早期水肿具有部分可逆性

对照动物到了后期本身就会逐渐消退。

2、长期功能决定药物有没有真正保护组织

如果28天候选药组和模型组完全一致，说明产品更接近急性症状改善。

这依然可能具有临床价值。

但产品定位需要准确。

3、如果长期功能仍然更好，证据会明显升级

说明早期BBB稳定和水肿控制可能进一步减少了不可逆组织损伤。

此时可以形成更完整的：

BBB保护—水肿下降—组织保存—长期功能改善。

对于准备开发疾病修改型药物的产品，这一层非常重要。

红细胞进入脑组织以后，不会立即全部裂解。

所以血液毒性存在明显时间顺序。

早期更多是凝血、机械压迫和凝血酶。

随后红细胞逐渐裂解，Hb和heme增加。

再往后铁沉积、ROS和脂质过氧化的重要性继续提高。

因此一个铁螯合药或者铁死亡相关候选药，如果只在24小时评价，很可能还没有真正等到最主要药理窗口。

1、建议增加Day 3～7

观察红细胞裂解后的二次损伤。

2、继续看到Day 14甚至更长

铁和白质损伤可以持续存在。

3、28天功能特别重要

如果候选药真正减少了延迟性铁毒性，它的最终价值应该体现在长期神经和白质保护。

这类产品是典型的：

24小时可能一般。

后期逐渐变强。

如果方案只做24小时，很容易把真正有价值的候选药提前淘汰。

血肿清除类产品非常适合纵向设计。

因为它的药效本身就是一个速度问题。

例如正常模型：

Day 1血肿100。

Day 3剩85。

Day 7剩55。

Day 14剩20。

候选药组：

Day 1仍然100。

Day 3已经65。

Day 7降到30。

这类药在24小时可能完全没有差异。

真正药效从Day 3以后才开始出现。

所以如果一个促进吞噬、CD36、PPARγ或者红细胞清除的候选药只做Day 1，实验设计几乎没有给它发挥空间。

1、影像特别适合这一类产品

同一只动物可以反复测血肿体积。

减少动物个体差异。

2、同时要看PHE

血肿清除更快以后，周围水肿是否同步下降。

3、继续看铁处理

血肿减少不代表铁毒性自动消失。

如果巨噬细胞吞噬大量红细胞以后铁处理能力跟不上，仍然可能产生新的组织压力。

4、最终回到28天功能

血肿清得更快，能不能真正换来更好的神经恢复。

这才是产品最终需要证明的价值。

深部ICH特别容易伤到内囊和其他白质通路。

白质损伤和神经元死亡是两个不同问题。

1、轴突可以在血肿附近被直接压迫

2、髓鞘和少突胶质细胞会受到后续炎症和铁毒性影响

3、白质修复需要时间

再髓鞘化和轴突可塑性不会在24小时完成。

所以白质保护药如果最终只做：

24小时TUNEL。

脑水肿。

mNSS。

很难真正体现产品优势。

更适合增加：

髓鞘结构。

轴突标志。

少突胶质细胞。

传导相关指标。

以及持续数周的精细运动功能。

如果白质结构恢复和长期运动改善能够同步，证据等级会明显提高。

神经干细胞、间充质干细胞、外泌体、神经营养因子以及促进突触可塑性的产品，主要工作时间都偏后。

这些产品并不一定减少最初血肿。

也不一定在24小时明显减少脑含水量。

它们真正可能产生作用的是：

血管新生。

神经发生。

髓鞘修复。

轴突萌发。

突触重塑。

免疫环境转向修复。

这些过程本身就需要数天甚至数周。

所以这类产品的主要时间轴应该主动向Day 14、Day 28甚至Day 42移动。

24小时可以保留安全和急性病理。

但它很难承担Go/No-Go的核心功能。

这一点在长期实验中尤其值得注意。

1、胶原酶模型存在持续微血管破坏

同时还会引入额外的基底膜损伤和炎症。

长期组织破坏范围可能更弥散。

2、自体血模型血量更可控

血液毒性和占位效应更容易标准化。

3、两种模型的恢复曲线可能不同

同样24小时mNSS为10分，不代表28天恢复速度相同。

4、所以长期候选物确认时模型选择更重要

血肿清除、Hb/iron类药物通常更适合固定血量模型。

血管破坏、BBB和血肿扩大相关产品更需要胶原酶等动态出血背景。

如果第一模型已经证明有效，第二模型切换病理入口，可以帮助判断长期功能获益是否依赖特定造模机制。

mNSS最大的优势是综合。

可以同时覆盖运动、感觉、反射和平衡等多个维度。

所以非常适合ICH纵向观察。

但它也有局限。

1、综合评分会把不同功能混在一起

两个动物同样8分，具体缺损可能完全不同。

2、轻症后期容易出现天花板效应

模型组逐渐恢复以后，剩余差异很难继续拉开。

3、严重模型早期又可能出现地板效应

所有动物都很差。

候选药轻微改善无法体现。

4、评分具有一定主观性

需要盲法和训练。

所以mNSS很适合承担“总体神经状态”。

进入长期候选物确认以后，最好再增加一到两个与病灶位置高度对应的功能任务。

ICH行为学不适合固定套餐。

1、基底节/纹状体出血

重点影响运动和感觉通路。

可以考虑：

mNSS。

corner test。

cylinder test。

adhesive removal。

foot-fault。

beam walking。

以及根据项目使用的步态分析。

2、内囊受累明显

精细运动和步态的重要性提高。

单纯总体神经评分往往不够敏感。

3、皮层或叶性ICH

除了运动，还可能影响更复杂认知和行为。

需要根据具体脑区增加任务。

4、海马相关损伤

长期认知终点的重要性提高。

因此行为学选择应该从“血肿打在哪里”反推。

这比所有ICH项目统一使用mNSS+Rotarod更加合理。

长期行为的变异通常比病理大。

如果28天做了8个行为指标，只有其中一个P<0.05，很容易出现选择性解释。

企业项目更适合提前定义：

一个主要功能终点。

一到两个关键辅助终点。

例如基底节ICH可以设：

主要终点：mNSS纵向变化或预定义精细运动指标。

辅助终点：foot-fault和cylinder。

如果三者方向一致，功能证据更加稳。

如果只有一个指标显著，另外两个完全不支持，需要谨慎判断产品价值。

长期功能更强调收敛证据。

啮齿动物恢复能力很强。

这也是ICH长期实验最容易出现的问题之一。

假设模型组：

Day 1 mNSS 12。

Day 7降到8。

Day 14降到5。

Day 28已经只有2。

候选药组Day 28即使恢复到1分，两组之间也很难再拉开。

1、模型太轻会造成长期天花板效应

动物自己已经恢复得太好了。

2、模型太重又会造成高死亡和严重残疾

长期实验难以维持。

3、需要提前做恢复曲线

真正的长期模型应该满足：

早期具有稳定损伤。

28天仍然保留一定功能缺损。

同时死亡率和一般状态可接受。

这比只追求24小时模型组评分特别高更加重要。

4、行为任务要足够敏感

粗糙评分恢复以后，可以依靠更精细的运动、感觉或步态任务继续发现残余缺损。

所以长期研究在造模阶段就应该按照Day 28的需要设计。

这是ICH长期研究中一个很容易造成偏倚的问题。

假设模型组死亡30%。

候选药组死亡10%。

到Day 28以后，只分析活下来的动物。

模型组剩下的恰好是一批病情比较轻的“幸存者”。

候选药组则保留下来更多原本病情较重、但被药物救活的动物。

结果可能出现一个反常现象：

药物显著降低死亡率。

幸存动物的平均神经评分却没有明显改善。

如果只看Day 28评分，反而会低估药物。

1、生存和功能应该分别报告

死亡本身就是重要结局。

2、不能把死亡动物简单从整个疾病结果中“消失”

需要提前定义统计策略。

3、高死亡模型尤其需要注意生存者偏倚

长期功能数据解释时必须结合最初模型严重度和死亡率。

4、如果候选药提高生存，却让更多重症动物活下来

这种情况下长期平均评分可能看起来更差。

实际产品价值可能更高。

企业项目一定要避免只看一个终点P值。

如果同一只动物在Day 1、3、7、14、21、28反复做复杂行为任务，本身可能逐渐学会测试。

这种训练可以加速功能代偿。

最终观察到的恢复，部分来自自然恢复，也可能来自不断练习。

1、简单神经评分可以高频重复

学习影响相对小。

2、复杂运动任务需要控制训练次数

尤其Rotarod、beam walking等。

3、认知任务更需要谨慎

过度重复会产生记忆和熟悉效应。

4、行为学时间点应提前规划

不需要所有测试都每个时间点做一次。

可以建立：

高频简单评分。

中频精细运动。

后期一次或少数认知任务。

这样既能获得纵向趋势，也减少测试本身对恢复的干扰。

MRI或其他合适影像对于长期ICH候选药特别有价值。

因为它能够让同一只动物从急性期一直追踪到恢复期。

1、早期看血肿和PHE

确认每只动物治疗前或早期疾病严重度。

2、中期看血肿吸收速度

特别适合血肿清除类产品。

3、后期看组织腔隙和脑萎缩

血肿消失以后，原来的脑组织并不会自动完全恢复。

残余组织损失和萎缩可以继续存在。

4、可以把影像和行为对应

例如：

Day 1血肿减少。

Day 7水肿下降。

Day 14血肿清除加快。

Day 28组织损失减少。

同时功能逐渐改善。

这种纵向证据链比不同批次动物在四个时间点分别取材更容易解释。

这是ICH药效评价里很重要的一层。

1、血肿位置比体积本身也重要

少量血肿位于关键内囊，可能造成严重运动缺损。

更大的非关键区域血肿，功能影响反而可能较轻。

2、血肿缩小以后白质损伤仍然可能存在

机械破坏已经发生。

后期把血清掉，也无法马上恢复断裂的轴突。

3、二次毒性还可能持续

Hb、铁、炎症和氧化应激并不会随着影像血肿消失同步结束。

4、功能恢复还依赖脑网络重塑

这又需要更长时间。

所以一个血肿清除候选药最终应该形成：

血肿吸收加快。

二次损伤减少。

白质或神经组织保存。

长期功能改善。

如果只做到第一层，它证明的是清除药理。

后面的临床意义仍需要继续确认。

急性和慢性候选药的PK/PD关注点完全不同。

1、急性止血药

需要尽快达到有效暴露。

Cmax和最早target engagement非常关键。

2、抗脑水肿药

需要覆盖水肿形成的关键窗口。

可能更加关注数小时至数天的持续暴露。

3、铁毒性候选药

给药时间可以更晚。

但需要保证红细胞裂解以后药物仍具有足够脑组织暴露。

4、神经修复药

长期重复给药和脑组织持续PD更加重要。

5、单次长效治疗

则需要关注血药已经下降以后PD是否仍然持续。

所以ICH不能固定“给药后1小时取血做PK”。

PK时间轴应该和真正病理窗口重合。

可以把企业ICH项目分成三个阶段。

1、第一阶段：靶点和早期PoC

重点是效率。

24～72小时足够回答：

模型能不能做。

候选药有没有体内活性。

目标PD有没有被命中。

2、第二阶段：候选物排序

增加关键疾病时间点。

例如血肿扩大、PHE峰值、Hb/iron窗口或者血肿清除。

把多个候选物逐渐缩小到1～2个核心化合物。

3、第三阶段：候选物确认

这时28天的重要性明显提高。

需要加入：

长期功能。

更完整组织学。

脑组织PK/PD。

第二模型。

必要的共病或临床高风险背景。

这时研究目的已经从“有没有药效”，升级成：

药效能不能最终形成足够支持临床开发的疾病获益。

对于普通基底节ICH候选物确认，可以考虑下面这种结构：

真正实施时不需要每个项目把整张表全部做完。

应该根据MOA删掉不相关内容。

例如一个纯止血药，没有必要为了“完整”而把全部神经再生Marker都加入。

一个神经修复药也没有必要强求24小时所有炎症指标显著。

终点越贴近MOA，结果越容易解释。

1、所有候选药固定24小时结束

后期作用药根本没有获得发挥时间。

2、所有候选药又固定全部做到28天

早期大量筛选成本过高。

3、24小时mNSS改善就直接定义长期神经保护

缺少持续性证据。

4、28天评分无差异就直接否定早期止血药

忽略急性期产品定位。

5、长期实验仍然使用过轻模型

模型组自己恢复到接近正常。

6、为了保留长期缺损，把模型做得过重

死亡率和一般状态失控。

7、只看幸存动物

忽略生存者偏倚。

8、死亡动物完全不进入综合疗效解释

容易低估真正救命药物。

9、不同组Day 1疾病严重度不一致

后续长期功能差异从一开始就已经存在。

10、没有治疗前或早期疾病基线

很难解释长期差异来源。

11、mNSS一个评分从Day 1做到Day 28

后期敏感度可能不足。

12、所有行为学终点同时做很多次

训练和学习干扰恢复。

13、只用Rotarod证明长期恢复

容易受到运动学习和体重影响。

14、病灶在基底节，却大量使用和病灶关系不强的认知任务

终点和损伤位置不匹配。

15、血肿清除药只在终点测一次血肿

完全丢失清除动力学。

16、铁毒性药24小时结束

病理时间窗过早。

17、白质药只测神经元TUNEL

没有真正评价髓鞘和轴突。

18、修复药必须要求Day 1脑水肿下降

终点和MOA错配。

19、抗脑水肿药28天没有持续效应就定义失败

需要结合临床产品价值判断。

20、只报告行为学，不做对应组织基础

很难解释为什么功能改善。

21、只做组织学，不做长期功能

无法判断病理变化有没有转化价值。

22、长期给药没有重新做PK

暴露和积累可能已经发生变化。

23、不同模型直接使用相同长期行为套餐

胶原酶和自体血的损伤分布并不完全相同。

24、第一模型28天阳性以后继续重复同一模型

没有通过第二模型挑战候选药稳定性。

1、先明确候选药准备干预哪一个病程阶段

止血。

脑水肿。

BBB。

炎症。

Hb/heme/iron。

血肿清除。

白质保护。

神经修复。

先明确一个主轴。

2、根据MOA选择合适模型

需要动态出血可以提高胶原酶等模型权重。

需要固定血液负荷可以选择自体血。

需要长期修复则优先考虑死亡率和长期缺损更加稳定的模型。

3、先建立模型自然恢复曲线

在无药物情况下观察：

Day 1。

Day 3。

Day 7。

Day 14。

Day 28。

看看血肿、水肿和行为自然怎样变化。

这一轮预实验对长期项目非常重要。

4、根据自然病程选择主要时间点

不需要机械每个时间都取材。

只选择真正覆盖候选药作用窗口的节点。

5、正式实验先建立基础严重度

通过早期神经评分、影像或其他适合指标确认模型组间平衡。

如果条件允许，可根据初始严重度进行分层随机。

6、给药时间模拟未来临床

止血药越早越重要。

铁毒性药可以允许更晚治疗。

神经修复药甚至可以在急性期以后介入。

产品定位必须和时间窗口对应。

7、24小时保留急性功能结果

即使产品偏长期，仍然可以保留一个基础急性状态。

用于确认候选药有没有明显早期毒性和异常。

8、增加候选药真正的PD时间点

靶点在Day 3最活跃，就在Day 3检测。

避免所有机制统一压到Day 28。

9、根据MOA加入对应组织终点

水肿药看PHE。

血肿清除药看连续血肿体积。

白质药看轴突和髓鞘。

修复药看可塑性和组织重建。

10、建立纵向行为体系

前期用mNSS等综合评分观察恢复趋势。

后期增加一个或两个更敏感、与病灶位置高度对应的功能任务。

11、行为分析采用盲法

长期实验更容易出现主观预期影响。

评分和分组信息尽量分离。

12、提前定义死亡和脱落的统计策略

不能等Day 28结束以后再决定怎么处理。

13、利用影像建立病理—功能关系

如果条件允许，通过MRI等纵向观察血肿、水肿和组织损失。

再和行为变化进行对应。

14、长期重复给药重新建立PK/PD

确认药物有没有积累。

脑内暴露是否稳定。

真正目标PD能否覆盖长期病程。

15、进入第二模型

胶原酶第一模型阳性，可以进入自体血。

自体血第一模型阳性，可以进入胶原酶。

观察更换出血机制以后长期功能是否仍然改善。

16、关键候选物再增加临床异质性

例如高血压。

高血糖。

抗凝状态。

高龄。

每个项目只选择最影响临床转化的一项。

17、最终形成完整开发结论

一个比较扎实的ICH候选药数据应该逐渐说明：

候选药在临床可实现的治疗时间内达到有效脑组织暴露，首先命中对应病理靶点，并在合适时间窗口改善血肿、水肿或二次脑损伤。随着疾病进入亚急性和恢复阶段，这种早期组织获益能够保留为更轻的白质损害和更好的运动、感觉或认知功能。在改变出血机制以后，关键药效仍具有一定稳定性。

到了这一层，24小时和28天就不再互相竞争。

它们分别承担了候选药开发中的不同任务。

1、可以根据候选药MOA决定主要观察时间

针对止血、脑水肿、BBB、血液毒性、血肿清除、白质保护和神经修复等不同产品，重新安排24小时、3天、7天、14天和28天的终点权重。

2、可以建立胶原酶和自体血ICH模型

根据产品需要选择动态血管破坏或固定血液负荷。

并结合候选药开发阶段设计第一模型和第二模型。

3、可以建立急性神经功能评价

通过标准化神经评分观察24～72小时功能缺损。

作为模型质量控制和早期药效结果。

4、可以建立28天长期功能体系

根据血肿位置选择适合的运动、感觉、协调和步态评价。

减少长期只使用单一综合评分造成的敏感度不足。

5、可以根据病灶位置重新选择行为组合

基底节和内囊损伤重点评价运动和感觉。

皮层或其他脑区则根据实际受损功能调整测试。

6、可以进行纵向血肿和脑水肿评价

根据项目条件使用影像或标准化终末方法。

特别适合血肿清除和抗PHE候选药。

7、可以开展BBB评价

根据MOA评价屏障通透性、紧密连接和相关神经血管单元指标。

并与脑水肿和长期功能对应。

8、可以开展Hb、heme和iron相关二次损伤评价

针对铁螯合、血红蛋白毒性和铁死亡候选药，根据病理时间窗设置中后期检测。

避免把全部机制压在24小时。

9、可以开展白质和髓鞘评价

针对深部ICH和白质保护药，观察轴突、少突胶质细胞、髓鞘和对应长期运动功能。

10、可以开展血肿清除动力学研究

在多个时间点比较血肿吸收，并结合吞噬细胞和相关清除PD。

判断药物是否真正加快清除过程。

11、可以为神经修复和细胞治疗设计长期方案

将观察窗口延长至28天甚至更长。

重点评价组织修复、神经可塑性和持续功能获益。

12、可以开展血浆和脑组织PK/PD

根据急性药和长期药分别设计取样时间。

确认候选药在真正病理窗口达到有效脑内暴露。

13、可以提前设计死亡和脱落处理方案

在正式实验开始前确定纳排和统计逻辑。

减少长期ICH模型中生存者偏倚对结论的影响。

14、可以根据第一模型结果设计第二模型

胶原酶抗炎阳性后用自体血排除模型炎症偏倚。

自体血血液毒性阳性后用胶原酶挑战动态血管损伤。

让第二模型真正增加新的开发信息。

ICH脑出血动物实验里，24小时神经评分和28天功能真正解决的并不是同一道题。

24小时告诉我们：

出血以后最严重的急性阶段，候选药有没有减轻损伤。

28天继续回答：

当血肿逐渐缩小、水肿自然消退以后，这些早期优势究竟留下了多少。

对于止血和血肿扩大类产品，早期结果当然应该拥有更高权重。

对于铁毒性、白质保护、血肿清除和神经修复类药物，只看到24小时往往远远不够。

企业真正需要避免的，是所有候选药统一按照“24小时神经评分+脑含水量”的方式结束实验，也同样需要避免第一轮大量筛选就机械投入28天长期研究。

更有效的开发路径，是先用急性实验回答有没有基本体内药效，再把真正有价值的候选物推进到长期功能。

进入28天以后，实验也不能只把24小时的mNSS多测几次。

模型自然恢复曲线、病灶位置、死亡、生存者偏倚、行为任务敏感度、影像变化和长期脑组织PK/PD都需要重新设计。

如果最终能够看到：

候选药早期确实改善了与自身MOA一致的病理，随后这种组织保护没有随着水肿消退而消失，而是进一步转化成更轻的白质损伤和更好的长期运动或感觉功能。

这组数据对候选药的意义，就明显高于单纯24小时看到一个漂亮的神经评分。

因为它开始回答临床真正关心的问题：

患者度过最危险的脑出血急性期以后，究竟还能恢复到什么程度。