角膜损伤动物实验研究用户指南

本指南用于帮助客户在角膜损伤相关项目中更快明确研究主线、研发目标、模型选择、给药设计和终点设置，并在项目早期建立更清晰的选模逻辑与分阶段验证路径。

导读

一、这份指南帮助客户回答的核心问题
二、角膜损伤项目的两条主线
三、客户项目起始问题清单
四、疾病主线与选模总逻辑
五、不同模型在疾病连续谱中的位置与典型周期
六、模型总览
七、分模型深度解析
八、病因学外推边界
九、项目分阶段推荐路径
十、药物类型、剂型与给药方式的模型匹配
十一、给药时间窗口设计建议
十二、推荐检测指标分层
十三、不同证据强度对应的终点组合
十四、失败风险与设计提醒
十五、临床适应症与项目类型映射
十六、模型选择决策树
十七、常见选模误区
十八、总结建议

一、这份指南帮助客户回答的核心问题

1.1 项目属于哪一条角膜损伤主线

角膜损伤相关项目最常见的分流方式，应优先依据损伤层次和主要病理结局来判断。第一条主线是角膜上皮损伤主线，核心问题包括上皮缺损、创面闭合延迟、神经营养不足和持续性上皮缺损；第二条主线是角膜新生血管与瘢痕主线，核心问题包括强刺激后的炎症反应、角膜新生血管、混浊和瘢痕形成。两类项目都可能出现荧光素染色阳性、炎症因子升高和透明度下降，但研发目标、模型周期和终点设置存在明显差异。机械去上皮模型更适合承载创面闭合与上皮修复问题，碱烧伤模型更常用于炎症、血管化和纤维化问题。

1.2 项目更偏向哪类研发目标

客户在项目启动阶段寻找的，并不是单纯“能够造成角膜损伤的模型”，而是能够回答关键研发问题的研究工具。常见目标包括验证滴眼液、凝胶和接触镜载药系统对上皮闭合的促进作用；证明药物对持续性上皮缺损、神经再生和角膜感觉恢复的改善；评价抗血管化、抗瘢痕和角膜透明度恢复效果；支持组织工程角膜、再生材料、细胞治疗或局部器械开发；判断项目更接近“可逆性上皮创面”还是“重度炎症后的血管化与瘢痕”。单纯机械去上皮后的缺损通常在数天内愈合，持续性缺损模型往往需要叠加干眼、糖尿病或神经损伤背景；碱烧伤更适合追踪2至6周甚至更长时间的血管化与瘢痕进展。

1.3 药物或技术属于哪一类

不同药物和技术对应的模型要求并不相同。局部润滑剂、促修复滴眼液和短程抗炎滴眼液，通常更适合先在机械去上皮模型中建立快速药效信号；神经营养药、生物制剂、细胞外泌体、再生材料和接触镜载药平台，需要更长观察期和更多结构性终点；抗VEGF药物、抗纤维化药物、角膜生物材料和组织工程产品，更适合进入碱烧伤模型。如果项目重点是“快速上皮闭合”，机械去上皮模型通常应优先考虑；如果项目重点是“抑制血管化和瘢痕”，碱烧伤模型更具针对性。

1.4 关键终点是什么

角膜损伤项目的判断不能只停留在荧光素染色面积。若项目聚焦上皮损伤，关键终点通常包括创面闭合时间、荧光素染色面积、上皮层厚度、Ki67、角膜神经密度、角膜感觉阈值和透明度。若项目聚焦血管化与瘢痕，还应进一步关注CNV面积、角膜混浊评分、CD31、VEGF、α-SMA、角膜厚度、神经再生以及必要时的生物力学指标。终点设置不同，模型优先级会随之改变。机械创伤模型更常用于闭合和神经终点，碱烧伤模型更常结合CD31、VEGF、α-SMA和混浊评分。

1.5 项目需要哪一级临床贴近度

并非所有项目都需要从一开始就追求最高转化贴近度。早期筛选更看重成模速度、重复性和通量；概念验证（PoC）阶段更看重裂隙灯追踪、局部制剂暴露和组织学解释；若项目涉及接触镜载药、组织工程、再生支架或手术器械，则更需要选择角膜解剖结构更接近人的物种。小鼠适合机制研究和早期筛选，兔更适合裂隙灯观察、染色评价和局部制剂研究，猪角膜结构更接近人，常用于再生材料和器械项目。

二、角膜损伤项目的两条主线

2.1 角膜上皮损伤与持续性上皮缺损主线

这条主线以机械去上皮或角膜擦伤形成标准化上皮缺损为主，适合评价上皮修复、神经营养和创面闭合。它更适合回答“能否促进上皮愈合”“能否改善神经恢复”“局部制剂是否具备良好修复潜力”等问题。

2.2 角膜新生血管与角膜瘢痕主线

这条主线以碱烧伤引发的强烈炎症、角膜新生血管、混浊和瘢痕为主，适合评价抗VEGF、抗纤维化和再生材料。它更适合回答“能否抑制新生血管”“能否减轻混浊和瘢痕”“能否改善重症损伤后的结构性结局”等问题。

2.3 两条主线的核心差异

两类模型在病理强度、观察窗口和适用药物类型上差异明显。前者强调创面闭合、上皮修复和神经恢复，后者强调炎症级联反应、血管化和瘢痕形成。因此，项目在选模前需要先确定希望改变的是哪一段病程。

三、客户项目起始问题清单

3.1 项目想解决的是上皮闭合，还是血管化与瘢痕

如果项目目标是促进创面闭合、改善持续性上皮缺损或恢复角膜神经，机械去上皮模型通常更容易拉开差异；如果项目目标是降低CNV、减轻混浊或抑制肌成纤维细胞形成，碱烧伤模型更合适。若项目进一步涉及难愈合角膜病，则仅做单纯擦伤模型通常不足，需要叠加干眼、糖尿病或神经损伤背景。持续性上皮缺损通常定义为超过两周未愈合，因此此类研究需要显式延长周期并引入基础病背景。

3.2 项目强调快速药效，还是长期结构恢复

快速闭合、早期止痛和短期抗炎更适合机械去上皮模型；长期神经再生、透明度恢复、血管回退和瘢痕控制，则更适合延长观察期或直接选择碱烧伤模型。对于组织工程、细胞治疗和大型再生材料，仅依靠1至7天的上皮闭合数据通常不足以支撑完整研发叙事。

3.3 剂型是否依赖真实局部暴露和停留

滴眼液、凝胶、原位凝胶、接触镜载药和角膜贴附材料，对眼表暴露、泪液冲刷和角膜接触面积都有明确要求。此时小鼠适合机制和分子终点，兔更利于裂隙灯追踪和局部给药，猪更适合组织工程和器械。若局部递送是项目核心，仅关注组织终点而忽略局部暴露和停留时间，往往难以形成完整结论。

3.4 项目偏药物研究，还是偏器械与再生材料研究

传统滴眼液、小分子和短程局部药物，啮齿类和兔往往已经足够；接触镜载药、再生基质、角膜贴片、细胞外基质替代物和手术器械，则更适合在兔或猪中开展研究。模型选择应与项目的临床使用场景保持一致。

3.5 是否需要明确外推边界

机械去上皮模型无法覆盖所有持续性上皮缺损问题；碱烧伤模型也不能代表所有角膜血管化和瘢痕；兔和猪更接近临床局部操作场景，但这并不自动等同于临床疗效；小鼠机制研究优势突出，但并不天然适用于所有制剂开发。模型的价值在于准确回答特定问题。

四、疾病主线与选模总逻辑

4.1 角膜损伤项目的选模总逻辑

角膜损伤项目首先要判断的，是药物或技术希望改变哪一个病程环节。若重点是上皮闭合、神经营养和创面修复，可优先选择机械去上皮模型；若重点是炎症后血管化、混浊、肌成纤维细胞化和瘢痕，则更适合碱烧伤模型；若项目涉及难愈合角膜病，则应在机械去上皮基础上增加不利修复背景。

4.2 机械去上皮与碱烧伤模型的本质区别

机械去上皮模型的优势在于标准化程度高、创面边界清楚、成模速度快，适合创面闭合和局部递药研究；碱烧伤模型的优势在于病理程度更重，能够更稳定地诱导炎症、血管化和瘢痕，更适合抗VEGF和抗纤维化研究。前者适合作为发现修复信号的入口，后者更适合作为解释重症角膜损伤和结构后果的平台。

五、不同模型在疾病连续谱中的位置与典型周期

5.1 机械去上皮或角膜擦伤模型的位置与周期

机械去上皮或角膜擦伤模型位于“上皮缺损—创面闭合—神经修复”这一段，成模快、边界清楚，适合短至中周期药效验证。单纯上皮缺损通常在1至7天内完成主要闭合；若叠加难愈合背景，则更适合2至4周观察；生物制剂和材料类项目可进一步延长观察时间。

5.2 碱烧伤诱导角膜新生血管与瘢痕模型的位置与周期

碱烧伤模型位于“强刺激损伤—急性炎症—血管化—混浊与瘢痕”这一段，更适合2至6周甚至更长时间的随访。前7至14天通常是急性抗炎和抗血管阶段的关键窗口，抗瘢痕和再生材料则更适合4至8周观察。

5.3 周期与研发场景的对应关系

从周期上看，机械去上皮模型通常最短，更适合快速筛选；碱烧伤模型更适合中长期结构和病理终点验证。若目标是快速筛选，机械去上皮更高效；若目标是抗血管化和抗瘢痕，碱烧伤更具优势。

六、模型总览

6.1 机械去上皮或角膜擦伤模型

机械去上皮或角膜擦伤模型可应用于小鼠、兔和猪，整体属于短至中周期模型。单纯上皮缺损通常观察1至7天；持续性缺损或难愈合模型建议观察2至4周；若研究对象为生物制剂或材料类产品，周期可延长至2至8周。该模型创面边界清楚、标准化程度高、上皮闭合读数敏感，适合用于上皮修复、神经营养和局部递药研究。若未叠加基础病背景，通常愈合较快。临床映射方面，这一模型更贴近角膜上皮擦伤、上皮缺损和持续性上皮缺损的早期阶段，适合修复和神经营养方向，但难以覆盖所有难愈合角膜病。研发场景上，它适合促修复滴眼液、凝胶、接触镜载药、生物制剂、神经营养药和局部再生平台的早期概念验证与机制研究。可匹配的药物类型和剂型包括透明质酸、羧甲纤维素类润滑修复滴眼液，rbNGF或cenegermin相关路径、RGN-259、ST266、Lacripep等促修复与神经营养产品，以及凝胶、接触镜和局部递药平台。

6.2 碱烧伤诱导角膜新生血管与瘢痕模型

碱烧伤模型同样可应用于小鼠、兔和猪，整体属于中周期模型。通常建议观察2至6周，前7至14天是急性抗炎和抗血管的关键阶段，若研究抗瘢痕或再生材料，宜随访4至8周。该模型病理程度重、炎症反应强，能够稳定诱导角膜混浊、新生血管和瘢痕，适合用于抗VEGF、抗纤维化和再生材料评价，但损伤强度较大，可能掩盖温和修复药物的效应。临床映射方面，它更贴近化学烧伤后角膜炎症、血管化和瘢痕场景，适合重症角膜损伤及结构性后果研究。研发场景上，它适合抗VEGF、抗纤维化、再生材料、细胞治疗、组织工程以及局部凝胶、贴片和器械的概念验证与关键验证。可匹配的药物或策略包括dexamethasone类急性抗炎滴眼液、bevacizumab或其他anti-VEGF路径、cyclosporine、抗瘢痕材料、MMC概念性对照以及再生工程类产品。

七、分模型深度解析

7.1 机械去上皮或角膜擦伤模型

（1）动物种属与品系推荐。小鼠愈合速度快，适合机制研究和早期筛选；兔最适合裂隙灯追踪、染色和局部制剂评价；猪的角膜结构更接近人，适合再生材料和器械。若目标是高通量筛选和分子机制，优先考虑小鼠；若研究滴眼液、凝胶和接触镜，优先考虑兔；若研究组织工程和大型再生材料，猪更具优势。

（2）造模方法。常用角膜环钻、Algerbrush或手工刮除上皮，建立标准化中央上皮缺损面积。可在显微镜下完成机械去除，再用荧光素染色或裂隙灯追踪闭合过程。若目标是难愈合角膜病，可进一步叠加干眼、糖尿病或神经损伤背景。

（3）治疗周期推荐与分析。单纯上皮缺损常观察1至7天；持续性缺损或难愈合模型建议观察2至4周；促修复药物通常在短期即可见效；生物制剂和材料类项目宜延长至2至8周。若项目重点是上皮闭合，可在24小时、48小时和72小时设置核心读数；若项目重点是神经再生和感觉恢复，则应延长随访时间。

（4）阳性药推荐与分析。阳性对照可选择透明质酸、羧甲纤维素类润滑修复产品；神经营养和促修复方向可参考rbNGF或cenegermin相关路径、RGN-259、ST266、Lacripep等；若兼顾炎症控制，可加入短程激素；器械或接触镜产品可加入治疗性绷带镜作为参照。

（5）模型差异与适用研发目的。机械去上皮模型适合上皮闭合和局部递药研究。若目标是持续性上皮缺损或神经营养性角膜病，仅依赖单纯擦伤模型通常不足，需要延长观察期并叠加不利愈合背景。兔更适合滴眼液、凝胶和镜片研究，猪更适合大型组织工程项目。

（6）推荐检测指标。可重点设置缺损闭合时间、荧光素染色面积、角膜神经密度、上皮层厚度、Ki67、炎症因子、感觉阈值和透明度。若项目聚焦局部制剂，还应加入眼表驻留与组织药物浓度；若聚焦神经营养，应将神经密度和感觉阈值前置。

（7）更适合回答的问题。该模型适合回答是否能快速促进上皮闭合并减少荧光素染色面积，是否能改善机械损伤后的神经再生和感觉恢复，以及是否适合用于局部递药、接触镜和促修复生物制剂的早期筛选。

（8）不适合回答的问题。该模型难以代表全部持续性上皮缺损，难以单独支撑重度炎症后血管化和瘢痕的长期外推，也难以替代需要强血管化和纤维化终点的模型。

（9）设计提醒。该模型最常见的风险，是将“正常条件下促进闭合”直接外推到“对难愈合角膜病同样有效”。它更适合快速发现修复信号，外推病程时应更加谨慎。

7.2 碱烧伤诱导角膜新生血管与瘢痕模型

（1）动物种属与品系推荐。小鼠适合高通量和机制研究；兔角膜较大，血管和混浊读出直观，最适合滴眼液、凝胶和接触镜载药；猪的角膜厚度和解剖更接近人，适合再生材料和手术器械。若做抗VEGF和机制研究，小鼠通常已足够；若做局部制剂和影像跟踪，兔优先级更高；若做材料、细胞治疗和组织工程，猪或兔更合适。

（2）造模方法。常用NaOH或KOH浸润滤纸贴附角膜一定时间后再进行冲洗，可稳定诱导炎症、上皮缺损、角膜混浊和新生血管。该模型的核心不再只是单纯上皮缺损，而是强碱损伤后引发的一系列炎症、血管化和纤维化级联反应。

（3）治疗周期推荐与分析。建议观察2至6周。前7至14天是急性抗炎和抗血管阶段的关键窗口；抗瘢痕和再生材料宜随访4至8周。若新药重点是快速抗炎和抑制血管化，应在损伤后早期密集给药；若重点是透明度恢复和抗瘢痕，则必须延长观察周期。

（4）阳性药推荐与分析。急性炎症抑制可选dexamethasone；抑制CNV可选bevacizumab或其他anti-VEGF路径；伴免疫炎症的血管化可参考cyclosporine；抗瘢痕材料可加入MMC概念，但需注意毒性影响。

（5）模型差异与适用研发目的。与机械去上皮模型相比，碱烧伤模型病理更重，更适合抗血管化和抗瘢痕研究，但较强毒性可能掩盖温和修复药物效应。小分子滴眼液可在兔中开展；材料和细胞治疗项目更适合优先考虑猪或兔。若新药目标是轻度上皮修复，碱烧伤模型通常不是最优入口；若目标是重症角膜化学伤后的CNV和混浊控制，该模型通常是核心平台。

（6）推荐检测指标。建议重点设置CNV面积、角膜混浊评分、上皮缺损面积、α-SMA、VEGF、CD31、神经再生、角膜厚度和生物力学。若项目主打再生材料，应增加透明度恢复和组织整合指标；若主打抗VEGF，则应将CNV面积和CD31前置。

（7）更适合回答的问题。该模型适合回答是否能抑制强炎症后的新生血管和角膜混浊，是否适合评价抗VEGF、抗纤维化和再生材料，以及是否能支持重症角膜损伤的中长期药效观察。

（8）不适合回答的问题。该模型并不适合所有温和修复药物的早期快速筛选，也不能仅凭短期炎症下降就推导长期透明度和瘢痕改善，更不能在未区分急性抗炎与后续抗纤维化阶段的情况下直接给出长期结论。

（9）设计提醒。该模型最常见的风险，是将“早期抑炎”直接理解为“后续血管化和瘢痕已同步逆转”，或者把损伤强度不一致误判为药效差异。因此，烧伤面积、碱浓度和接触时间必须严格控制。

八、病因学外推边界

8.1 机械去上皮模型的外推边界

机械去上皮模型更适合回答角膜上皮擦伤、创面闭合和神经营养相关问题，尤其适合局部修复和短期闭合药效评价，但不能直接等同于全部持续性上皮缺损和所有难愈合角膜病。持续性上皮缺损通常定义为超过两周未愈合，因此任何希望主张“治疗持续性上皮缺损”的项目，都不宜停留在正常愈合背景下的短期擦伤模型。

8.2 碱烧伤模型的外推边界

碱烧伤模型更适合回答化学损伤后炎症、血管化和瘢痕问题，因此在抗VEGF、抗纤维化和组织工程方向更有价值，但不宜视作所有角膜血管化和瘢痕问题的完全替代。

8.3 不同物种的边界理解

小鼠适合机制研究和高通量筛选；兔适合裂隙灯观察、局部递药和中等转化层级；猪更适合大型材料和器械。模型真正的价值，在于能否把当前要证明的修复链条、血管化链条和递药链条解释清楚。

九、项目分阶段推荐路径

9.1 上皮修复和神经营养项目

若项目目标是快速证明滴眼液、凝胶、接触镜载药系统或生物制剂能否促进上皮闭合，建议先采用机械去上皮或角膜擦伤模型完成早期药效筛选。若后续希望支持持续性上皮缺损或神经营养性角膜病叙事，则应加入更长疗程和不利愈合背景。

9.2 抗血管化和抗瘢痕项目

若项目重点是抑制CNV、减轻角膜混浊和阻断瘢痕形成，建议直接采用碱烧伤模型。这类项目的核心在于炎症后的结构性后果能否被改变。

9.3 再生材料、细胞治疗和组织工程项目

若项目涉及细胞、外泌体、角膜支架或贴附材料，可先在机械去上皮模型中建立修复信号，再进入碱烧伤模型验证重症场景；若项目本身重点就是抗血管化或抗瘢痕材料，则应直接以碱烧伤模型为主。对材料类项目而言，兔或猪通常比小鼠更能承载转化叙事。

十、药物类型、剂型与给药方式的模型匹配

10.1 促修复滴眼液、润滑剂和短程局部药物

这类产品更适合优先进入机械去上皮模型，因为其首要任务通常是证明快速上皮闭合和眼表保护作用。

10.2 神经营养药和持续性上皮缺损方向产品

此类项目不宜只停留在单纯擦伤模型，更适合采用机械去上皮基础上的延长观察和不利愈合背景。rhNGF或cenegermin等研发路径强调神经再生和感觉恢复，因此需要相应终点支撑。

10.3 抗VEGF和抗纤维化药物

这类产品更适合优先进入碱烧伤模型，因为其临床叙事主要依赖新生血管和瘢痕控制，而非单纯闭合。

10.4 接触镜载药、凝胶和局部递药平台

机械去上皮模型适合建立局部递药与闭合信号；若平台重点针对重症角膜烧伤，则应进一步进入碱烧伤模型。对于递药平台项目，局部停留和组织暴露属于关键证据。

10.5 细胞治疗、组织工程和再生材料

若项目重点是上皮替代或浅层修复，可先采用机械去上皮模型；若重点是重症损伤后的透明度、血管化和瘢痕控制，则更适合碱烧伤模型，并优先考虑兔或猪。

十一、给药时间窗口设计建议

11.1 机械去上皮模型中的给药时间窗

在机械去上皮模型中，给药既可从损伤后立即开始，也可在创面形成后启动。前者更接近预防或保护设计，后者更接近治疗性促进闭合设计。若项目主张是“治疗已形成的持续性缺损”，则不宜全部采用损伤后立即给药方案。

11.2 碱烧伤模型中的给药时间窗

在碱烧伤模型中，给药时间窗决定结论层级。损伤后早期给药更适合回答是否能抑制急性炎症和CNV启动；较长疗程和延迟给药更适合回答是否能改变瘢痕形成和透明度恢复。若项目重点是抗瘢痕或再生修复，则给药时段需要覆盖足够的后期重塑窗口。

十二、推荐检测指标分层

12.1 上皮损伤核心终点

上皮损伤核心终点包括缺损闭合时间、荧光素染色面积、上皮层厚度、Ki67和透明度。这些指标构成机械去上皮模型的基本读数框架。

12.2 上皮损伤增强终点

若项目重点在神经营养和局部递药，可进一步加入角膜神经密度、感觉阈值、炎症因子、局部药物浓度和眼表驻留时间。

12.3 碱烧伤核心终点

碱烧伤模型的核心终点包括CNV面积、角膜混浊评分、上皮缺损面积、VEGF、CD31和α-SMA。这些指标是抗血管化和抗瘢痕结论的基础。

12.4 碱烧伤增强终点

若项目叙事进一步提升到再生和抗瘢痕层面，则可进一步设置神经再生、角膜厚度、生物力学、透明度恢复和组织整合度等增强终点。

12.5 剂型与平台附加终点

对于剂型和平台项目，建议补充局部停留、组织分布、制剂覆盖范围、局部耐受性和裂隙灯可视化一致性等指标。这类项目常见难点并非缺少生物学信号，而是局部暴露证据不足。

十三、不同证据强度对应的终点组合

13.1 早期快速筛选的终点组合

若只是进行早期快速筛选，可采用一个功能终点加一个组织终点，例如荧光素染色面积联合上皮层厚度，或CNV面积联合角膜混浊评分。

13.2 概念验证阶段的终点组合

若要完成概念验证，建议至少包含功能、组织学和机制三层证据。例如，上皮闭合联合神经或上皮组织学，再结合炎症或神经营养通路；或CNV与混浊评分联合CD31与α-SMA，再结合VEGF或炎症因子。

13.3 中后期关键验证的终点组合

若要开展中后期关键验证，建议加入更长周期观察、治疗性起始设计、局部暴露评价，以及透明度和生物力学等结构终点。更有说服力的结论，通常来自功能改善、结构改善和机制改善三者之间的一致性。

十四、失败风险与设计提醒

14.1 上皮修复项目的常见风险

常见风险包括将正常愈合背景下的快速闭合直接外推到持续性上皮缺损治疗，将损伤后立即给药结果理解为治疗性逆转，仅观察荧光素染色而忽略神经和感觉终点，以及对局部制剂只关注疗效却缺乏停留时间和局部耐受性数据。

14.2 抗血管化和抗瘢痕项目的常见风险

常见风险包括将早期抑炎视作长期CNV和瘢痕逆转，只关注血管面积却忽略混浊和α-SMA，或忽视碱浓度、接触时间和烧伤面积不一致带来的模型波动。

14.3 材料与器械项目的常见风险

常见风险包括将短期覆盖和润滑效果直接解释为真正修复，忽略材料整合度、透明度恢复和生物力学，只在小动物中完成验证却未进入与临床叙事相匹配的大眼球模型。

十五、临床适应症与项目类型映射

15.1 角膜上皮擦伤、持续性上皮缺损与神经营养方向

若项目面向角膜上皮擦伤、持续性上皮缺损和神经营养方向，通常优先选择机械去上皮模型。

15.2 化学烧伤后角膜新生血管、混浊与瘢痕方向

若项目面向化学烧伤后角膜新生血管、混浊和瘢痕，通常优先选择碱烧伤模型。

15.3 接触镜载药、角膜贴片和局部再生平台方向

若项目面向接触镜载药、角膜贴片和局部再生平台，可先用机械去上皮模型建立局部修复信号，再根据项目需要进入碱烧伤模型。

15.4 重症角膜损伤后的材料、细胞治疗和组织工程方向

若项目面向重症角膜损伤后的材料、细胞治疗和组织工程，则应优先考虑兔或猪中的相应设计。模型选择应服务于项目拟进入的临床场景。

十六、模型选择决策树

16.1 快速证明上皮闭合与促修复作用

若项目首要任务是快速证明上皮闭合和促修复作用，建议选择机械去上皮或角膜擦伤模型。

16.2 重点解决角膜新生血管、混浊与瘢痕

若项目首要任务是解决角膜新生血管、混浊和瘢痕问题，建议选择碱烧伤模型。

16.3 进一步强调持续性上皮缺损、神经再生或平台转化

若项目进一步强调持续性上皮缺损、神经再生或局部平台转化，则无论是否先做机械去上皮，都建议加入更长周期、不利愈合背景或更合适物种。

16.4 同时兼顾快速筛选与后续转化

若项目既要快速筛选，又要支持后续转化，通常更稳妥的路径是以机械去上皮模型发现修复信号，再以碱烧伤模型验证重症结构价值。

十七、常见选模误区

17.1 误区一：只要是角膜修复药，就应先做机械去上皮模型

机械去上皮模型确实适合快速筛选，但难以覆盖难愈合角膜病和重症角膜损伤的全部问题。

17.2 误区二：上皮闭合更快，就说明药物已经完成全部机制验证

对于神经营养和持续性缺损项目，神经和感觉终点同样关键，单一闭合结果难以支撑完整机制判断。

17.3 误区三：碱烧伤中炎症下降，就说明瘢痕已经逆转

真正的抗瘢痕结论需要透明度、CNV和α-SMA等结构终点支持，不能仅依据早期炎症变化下结论。

17.4 误区四：大动物更接近临床，所以任何项目都应直接使用兔或猪

对于早期药物筛选，小鼠在效率、机制研究和通量方面仍具有明显优势。

17.5 误区五：碱烧伤模型可以替代所有角膜血管化模型

碱烧伤模型非常有价值，但其病因学外推和损伤强度边界仍需严格把握。

十八、总结建议

18.1 角膜损伤项目的整体策略建议

对于角膜损伤项目，更合理的策略通常不是让单一模型承担全部任务，而是建立按项目阶段递进的模型组合。上皮修复和神经营养项目可采用“机械去上皮快速筛选”的路径；难愈合和神经营养性角膜病项目可采用“机械去上皮建立信号，再叠加不利修复背景验证长期价值”的路径；抗血管化、抗瘢痕和再生材料项目则更适合将碱烧伤模型前置。高质量的用户指南，关键在于帮助客户明确当前项目应使用哪个模型、选择依据是什么、该模型能够证明哪些问题、仍然存在哪些边界，以及下一步应如何衔接后续研究。