勃起功能障碍动物实验研究用户指南

——围绕雄激素缺乏性 ED、术后神经损伤性 ED、糖尿病相关 ED、NO-cGMP 通路损伤、海绵体纤维化与神经血管重建构建的动物模型研究平台

一、这份指南帮助客户解决哪些问题

这份指南主要帮助客户解决以下问题：

勃起功能障碍项目应如何界定主线，并选择更合适的动物模型；

雄激素缺乏性 ED、前列腺术后神经损伤性 ED、糖尿病相关 ED 之间，应该如何区分研究路径；

不同药物类型、剂型和给药方式，更适合优先进入哪类 ED 模型；

什么时候开始给药更有转化价值，是做短期功能恢复验证，还是做长期神经再生、血管修复和海绵体重塑逆转；

哪些模型更适合回答 ICP/MAP、NO-cGMP 通路、nNOS/eNOS、PDE5、平滑肌/胶原比例、神经纤维密度、TGF-β1 和代谢共病等关键问题；

如何避免把短期勃起反应改善直接误读成结构逆转，或者把某一亚型 ED 的结果外推到全部 ED 适应症；

项目做到哪一步，需要升级模型、补足终点，或进入更高层级的神经、血管和组织修复验证。

二、客户项目起始问题清单

在进入具体模型之前，客户最应该先回答的，不是“哪个 ED 模型最常用”，而是“我的项目到底要回答 ED 中的哪一类问题”。

2.1 你的项目属于哪一条病理主线

是更偏雄激素缺乏主线，如低睾酮、激素剥夺后勃起反应下降；

还是更偏神经损伤主线，如前列腺根治术后海绵体神经损伤；

是更偏糖尿病 / 代谢性 ED 主线，如高血糖、氧化应激、AGEs、血管和神经双重损伤；

是更偏短期功能改善，还是更偏长期神经再生、血管修复和海绵体组织重塑；

是更强调局部海绵体药理，还是更强调全身代谢改善或神经修复。

2.2 你的主张更偏哪类研发目标

是否提高勃起反应和 ICP/MAP；

是否增强 NO-cGMP 通路；

是否改善海绵体平滑肌 / 胶原比例；

是否促进神经修复和神经纤维再生；

是否逆转糖尿病相关血管、神经和炎症损伤；

是否验证激素补充、PDE5 抑制、局部凝胶、水凝胶、细胞 / 外泌体或基因治疗价值。

2.3 你的药物或技术属于哪一类

PDE5 抑制剂；

睾酮补充或激素调节剂；

口服小分子；

长效注射剂；

局部海绵体给药、局部凝胶、水凝胶；

细胞 / 外泌体；

神经营养因子或基因治疗。

2.4 你的关键终点是什么

ICP/MAP；

自由睾酮；

nNOS / eNOS；

PDE5 活性；

海绵体平滑肌 / 胶原比例；

Masson；

α-SMA / collagen；

神经纤维密度；

TGF-β1；

血糖、HbA1c、AGEs、氧化应激。

2.5 你的项目需要哪一级临床贴近度

是做标准化功能药效快筛即可；

还是需要更贴近术后 ED 或糖尿病 ED 的病因验证；

还是需要更强的神经修复、局部递送和组织重塑证据；

还是需要更完整的功能 + 机制 + 长期结构逆转证据用于对外 BD 或申报支持。

三、疾病主线与选模总逻辑

勃起功能障碍项目不能只按“动物有没有勃起反应下降”来选模型。真正决定模型选择的，不是模型是否常见，而是项目要回答的是：

是更偏雄激素缺乏导致的勃起障碍，还是更偏术后神经损伤性 ED；
是更需要短期功能恢复读数，还是更需要长期神经再生、组织修复和抗纤维化证据；
是更强调NO-cGMP / PDE5 通路，还是更强调神经轴修复或代谢共病逆转；
是更适合口服小分子和激素制剂，还是更适合局部凝胶、水凝胶、细胞 / 外泌体和基因治疗。

因此，选模前必须先明确：你的项目是想证明“短期勃起功能改善”，还是想支持“病因性 ED 的长期逆转”；是想强调“激素轴命中”，还是“神经再生”或“代谢损伤修复”；是做症状学功能提升，还是做深层结构修复。否则，最常见的风险就是把短期 ICP/MAP 改善直接等同于海绵体结构逆转成立，或者把某一特定亚型模型阳性直接外推到全部 ED 适应症。

五、分模型深度解析

5.1 兔去势 / 雄激素剥夺 ED

模型定义

该模型通过外科去势或 GnRH / LHRH 激动剂药物去势，形成稳定的低睾酮背景，并观察 NO 通路下降、海绵体平滑肌 / 胶原比例改变和勃起反应下降。它的核心价值不只是“低激素”，而是为雄激素依赖性 ED 和海绵体组织药理提供更清晰的验证平台。

更适合回答的问题

是否命中低睾酮相关 ED；

是否恢复 NO 通路和海绵体反应性；

是否适合激素补充和海绵体离体药理研究；

是否可观察 PDE5 通路与睾酮轴的互作；

是否适合局部海绵体药物或激素制剂验证。

不适合回答的问题

是否最适合术后神经损伤性 ED；

是否最适合糖尿病相关复杂代谢性 ED；

是否能在缺少结构终点时，仅凭功能改善就支撑长期组织逆转结论。

这个模型的优势在于激素依赖性清晰、海绵体实验便利，而不在于对复杂共病 ED 的覆盖最广。

阳性药建议

睾酮补充是首选机制阳性；

可加西地那非观察与 PDE5 通路互作。

推荐检测指标

ICP/MAP、自由睾酮、nNOS / eNOS、PDE5 活性、平滑肌 / 胶原比例、海绵体离体条反应。

临床映射

更贴近 ED 中低睾酮、雄激素依赖性和海绵体组织药理相关项目；
尤其适合强调“睾酮轴恢复”“海绵体反应改善”“局部药理验证”的研发叙事。

设计提醒

较 CNI 模型更适合低睾酮 ED；
较糖尿病 ED 更聚焦激素轴；
如果项目真正主张是神经再生或代谢性 ED，不应只停留在该模型。

5.2 海绵体神经损伤（CNI/CNC）ED

模型定义

该模型通过双侧海绵体神经夹闭、压砸或切断，诱导勃起功能下降、组织纤维化和神经标记物变化。它的核心不是单纯功能下降，而是术后神经损伤导致的神经-血管-组织联动受损，因此是术后 ED 和神经修复研究的首选模型。

更适合回答的问题

是否改善前列腺根治术后 ED；

是否促进海绵体神经保护或神经再生；

是否逆转纤维化和海绵体结构损伤；

是否适合细胞 / 外泌体、神经营养因子、水凝胶和基因治疗项目；

是否适合局部递送和再生医学路径。

不适合回答的问题

是否最适合低睾酮 ED 或糖尿病 ED；

是否能代表所有非术后型 ED；

是否能在缺少神经和纤维化终点时，仅凭 ICP/MAP 改善支撑“神经修复成立”。

该模型的价值在于神经修复窗口清楚、病因特异性强，而不在于覆盖所有 ED 亚型。

阳性药建议

西地那非 / 他达拉非用于功能改善阳性；

若研究神经修复，可增加愈合相关生长因子或低能量冲击波作参考对照。

推荐检测指标

ICP/MAP、nNOS / eNOS、PDE5、Masson、α-SMA / collagen、神经纤维密度、TGF-β1。

临床映射

更贴近 ED 中前列腺术后神经损伤、神经保护与再生、局部递送和组织修复项目；
尤其适合强调“术后 ED”“神经再生”“局部材料/细胞治疗”的研发叙事。

设计提醒

较糖尿病 ED 更适合术后 ED；
较兔去势模型更偏神经轴；
若做细胞、外泌体、神经营养因子或水凝胶，此模型应优先。
但若项目主张是代谢性 ED 或低睾酮共病，则不能用该模型替代病因路径。

5.3 2 型糖尿病 ED

模型定义

该模型通常采用 HFD + 低剂量 STZ 诱导 2 型糖尿病，随后出现勃起功能下降和海绵体病理改变。它的核心不只是高血糖，而是NO-cGMP、血管、神经和炎症多系统联动受损，因此是代谢性 ED 研究中应用最广的模型之一。

更适合回答的问题

是否改善糖尿病相关 ED；

是否逆转高血糖、AGEs 和氧化应激相关损伤；

是否同时改善血管和神经功能；

是否适合代谢改善与 ED 改善双终点项目；

是否适合口服小分子、长效注射、细胞 / 外泌体和局部递送。

不适合回答的问题

是否最适合作为低睾酮 ED 或术后 ED 的主模型；

是否能在短期内完整证明结构逆转；

是否能在缺少代谢终点时，仅凭勃起功能改善支撑“代谢性 ED 被逆转”。

该模型的优势在于临床相关性强、系统性共病更完整，而不在于建模最简单。

阳性药建议

西地那非 / 他达拉非首选；

若研究代谢改善，可加二甲双胍 / GLP-1 类；

若关注低睾酮共病，可加 TRT。

推荐检测指标

ICP/MAP、血糖、HbA1c、eNOS / nNOS / PDE5、AGEs、氧化应激、神经纤维、胶原沉积。

临床映射

更贴近 ED 中糖尿病、代谢综合征、血管神经双重损伤和系统性共病项目；
尤其适合强调“DMED”“代谢+勃起双终点”“长期结构修复”的研发叙事。

设计提醒

较 CNI 模型更贴近代谢性 ED；
较兔去势模型机制更复杂；
PDE5 抑制剂短期可见功能改善，但若项目真正主张结构逆转或再生治疗，通常建议 8 周以上观察。

六、功能、结构、神经、代谢四类终点如何组合

勃起功能障碍项目最容易发生的误判，不是“功能没改善”，而是“功能短期改善了，就被当作结构和病因已经逆转”。因此，ED 项目的终点设计通常应围绕以下四类终点组合展开：

6.1 功能终点

ICP/MAP。
这是 ED 模型中最核心、最基础的功能性终点，三类模型都必须优先考虑。

6.2 海绵体结构终点

平滑肌 / 胶原比例、Masson、α-SMA / collagen、胶原沉积。
这一层尤其适合 CNI 模型和糖尿病 ED，也适用于低睾酮模型。

6.3 神经与血管机制终点

nNOS / eNOS、PDE5、神经纤维密度、TGF-β1。
这一层在 CNI 模型中价值最高，在糖尿病 ED 中也很重要。

6.4 激素与代谢终点

自由睾酮、血糖、HbA1c、AGEs、氧化应激。
这一层分别对应兔去势模型和 2 型糖尿病 ED 模型的病因性解释。

真正高质量的 ED 项目，不应只看 ICP/MAP 一层，而应根据项目主张进行组合：
如果是低睾酮项目，优先功能 + 激素 + 海绵体组织学；
如果是术后神经损伤项目，优先功能 + 神经纤维 + 纤维化；
如果是糖尿病 ED，优先功能 + 代谢 + 血管 / 神经结构终点。

七、项目分阶段推荐路径

如果项目目标是验证低睾酮相关 ED 和激素补充效应，通常可先从兔去势 / 雄激素剥夺模型起步，因为其激素依赖性清楚，且海绵体离体药理便利。

如果项目目标是验证术后 ED、神经保护和神经再生，则 CNI / CNC 模型应优先，而不应停留在一般功能模型。

如果项目目标是验证代谢性 ED、糖尿病共病和系统性修复，则 2 型糖尿病 ED 模型通常更合适。

如果项目希望形成从功能恢复到病因逆转的完整路径，可采用：
先在相应病因模型中做 ICP/MAP 功能确认 → 再补海绵体结构、神经纤维或代谢终点 → 最后用更长疗程验证组织逆转。

八、药物类型 / 剂型 / 给药方式 → 模型匹配

睾酮补充和激素制剂，更适合优先进入兔去势 / 雄激素剥夺模型。

PDE5 抑制剂可作为三类模型的功能性对照，但在不同病因模型中的解释层级不同，不应简单等同。

局部海绵体药物和离体组织药理项目，更适合兔去势模型。

注射剂、局部凝胶、水凝胶、细胞 / 外泌体和基因治疗，更适合优先进入 CNI / CNC 模型。

口服小分子、长效注射和代谢改善药物，更适合优先进入 2 型糖尿病 ED 模型。

若项目主张是“神经再生”，不应只在低睾酮模型中验证；
若项目主张是“代谢改善型 ED”，也不应只用术后神经损伤模型替代。

九、给药时间周期与治疗时间窗口

兔去势 / 雄激素剥夺模型中，推荐 2–8 周。功能改变通常 2–4 周即可出现；若关注组织重塑，通常需要更久。

CNI / CNC 模型中，推荐 2–8 周。神经保护药可在早期 1–2 周见效；若为神经再生、细胞治疗或材料修复，建议 4–8 周。

2 型糖尿病 ED 模型中，推荐 4–12 周。PDE5 抑制剂短期可见功能改善；若项目强调结构逆转或再生治疗，通常建议 8 周以上。

总体上，功能恢复可以较早观察，但结构逆转、神经再生和组织重塑通常需要更长周期。

十、推荐检测指标分层

核心功能终点

ICP/MAP。

海绵体组织终点

平滑肌 / 胶原比例、Masson、α-SMA / collagen、胶原沉积。

神经与 NO-cGMP 通路终点

nNOS / eNOS、PDE5、神经纤维密度、TGF-β1。

激素终点

自由睾酮。

代谢终点

血糖、HbA1c、AGEs、氧化应激。

十一、不同证据强度对应的推荐终点组合

基础药效证据

ICP/MAP + 关键病因终点。
例如：
低睾酮 ED 中的 ICP/MAP + 自由睾酮；
CNI 中的 ICP/MAP + nNOS；
糖尿病 ED 中的 ICP/MAP + 血糖 / HbA1c。

机制增强证据

基础药效证据 + 海绵体组织学 + NO-cGMP / 神经 / 代谢机制终点。

转化增强证据

机制增强证据 + 长疗程结构逆转验证。

例如：
CNI 命中后，再补 4–8 周神经纤维和纤维化逆转；
糖尿病 ED 命中后，再补 AGEs、氧化应激和海绵体胶原沉积；
低睾酮 ED 命中后，再补海绵体离体条反应。

十二、不同模型的严重程度与病程分层

兔去势 / 雄激素剥夺模型更适合低睾酮和激素依赖性 ED；

CNI / CNC 模型更适合术后神经损伤性 ED 和神经修复项目；

2 型糖尿病 ED 模型更适合代谢性 ED、慢性系统性损伤和多机制修复研究。

十三、失败风险与设计提醒

兔去势模型最常见的风险，是将其结果直接外推到神经损伤或糖尿病 ED。

CNI / CNC 模型最常见的风险，是只看 ICP/MAP 而不补神经纤维和纤维化终点，导致“功能改善了，但神经修复证据不足”。

2 型糖尿病 ED 模型最常见的风险，是只看短期功能恢复而不验证代谢终点和海绵体结构逆转。

这一适应症的共性风险，是把短期功能改善、长期组织逆转和病因性修复混为同一层结论。

十四、临床适应症与项目类型映射

兔去势 / 雄激素剥夺模型，更贴近低睾酮和雄激素依赖性 ED 项目；

CNI / CNC 模型，更贴近前列腺术后 ED、神经保护与再生、局部递送和材料修复项目；

2 型糖尿病 ED 模型，更贴近代谢性 ED、DMED、血管神经双重损伤和长期结构修复项目。

十五、模型选择决策树

如果你的项目核心问题是低睾酮、雄激素依赖性 ED 和海绵体组织药理，优先兔去势 / 雄激素剥夺模型。

如果你的项目核心问题是术后 ED、神经保护、神经再生和局部递送，优先 CNI / CNC 模型。

如果你的项目核心问题是糖尿病、代谢综合征和系统性共病性 ED，优先 2 型糖尿病 ED 模型。

如果你的项目既强调功能快速恢复，又希望最终形成病因性逆转叙事，则应在相应病因模型命中后，再补长疗程结构终点，而不应只停留在单次功能指标。

十六、常见选模误区

把所有 ED 项目都放进一个功能模型里，而不区分低睾酮、术后神经损伤和糖尿病 ED；

把 ICP/MAP 改善直接等同于长期结构逆转；

做神经修复项目却不补神经纤维密度和 TGF-β1 / 纤维化终点；

做代谢性 ED 项目却不纳入血糖、HbA1c、AGEs 和氧化应激终点；

把某一亚型 ED 模型阳性，直接外推到全部 ED 适应症。

十七、博恩平台优势

真正高质量的勃起功能障碍临床前平台，不是“会做 ICP/MAP 测试”，而是能先把客户项目拆成激素缺乏、神经损伤、糖尿病 / 代谢性 ED、海绵体纤维化、神经血管修复和局部递送等真正有决策意义的主线，再去匹配模型、给药周期、阳性药和终点体系，减少“功能看起来阳性，但病因解释、结构逆转和临床转化不足”的风险。对于 ED 项目，真正决定项目质量的，往往不是模型数量，而是模型是否与疾病主线、技术路线和转化主张准确匹配。