子宫内膜异位症动物实验研究用户指南

——围绕异位病灶形成、雌激素依赖性生长、慢性盆腔炎症、疼痛行为、纤维化粘连与生育力损伤构建的动物实验研究平台

导读
一、这份指南帮助客户解决哪些问题
二、客户项目起始问题清单
三、疾病主线与选模总逻辑
四、模型总览
五、分模型深度解析
六、病灶、炎症、疼痛、纤维化与生育四类终点如何组合
七、项目分阶段推荐路径
八、药物类型、剂型与给药方式的模型匹配
九、给药周期与治疗时间窗口
十、推荐检测指标分层
十一、不同证据强度对应的推荐终点组合
十二、不同模型的严重程度与病程分层
十三、失败风险与设计提醒
十四、临床适应症与项目类型映射
十五、模型选择决策树
十六、常见选模误区
十七、博恩平台优势

一、这份指南帮助客户解决哪些问题
这份指南主要帮助客户明确子宫内膜异位症项目的研究主线，并据此选择更合适的动物模型；同时帮助区分异位病灶抑制、慢性盆腔炎症控制、疼痛缓解、纤维化粘连改善和生育力保护等不同研究路径。对于不同药物类型、剂型和给药方式，指南可用于判断其更适合优先进入哪类内异症模型。
此外，本指南还可帮助客户判断何时开始给药更具转化价值，例如是优先开展早期抗炎或抗血管生成验证，还是转向长期纤维化、复发和不孕相关验证。针对病灶体积、免疫细胞浸润、细胞因子谱、血管生成、神经纤维、雌激素受体、粘连和卵巢功能等关键问题，指南也提供了更有针对性的模型与终点匹配思路。
在项目推进过程中，指南还能帮助避免将病灶体积下降直接理解为疼痛改善，或将短期病灶缩小直接推演为长期复发风险下降和生育力获益，并协助判断项目在何种阶段需要升级模型、补充终点，或进入更高层级的免疫、纤维化与复发验证。

二、客户项目起始问题清单
在进入具体模型之前，客户首先需要回答的核心问题，并非“哪一种内异症模型最常用”，更关键的是明确“项目究竟要回答子宫内膜异位症中的哪一类问题”。

2.1 你的项目属于哪一条病理主线
项目可能更偏向异位病灶生长主线，重点关注病灶数量、体积和重量；也可能更偏向免疫炎症主线，例如免疫细胞浸润、细胞因子谱以及抗 TNF、抗 IL-17 等通路；还可能更偏向血管生成主线，关注 CD31、VEGF 和病灶供血情况。除此之外，项目也可能聚焦疼痛行为主线，重点观察神经纤维标记和疼痛样行为，或聚焦纤维化粘连、长期组织重塑、卵巢功能与不孕相关主线。

2.2 你的主张更偏哪类研发目标
项目需要明确其核心目标是缩小异位病灶，降低慢性炎症和免疫浸润，抑制血管生成，减轻疼痛行为，减轻纤维化和粘连，改善卵巢功能和不孕相关终点，还是评估复发风险与长期病程修饰。

2.3 你的药物或技术属于哪一类
常见方向包括孕激素类药物、GnRH 通路抑制剂、NSAIDs、抗炎免疫药、抗 TNF 或抗 IL-17 类生物药、小核酸和纳米制剂、抗纤维化药，以及口服内分泌药、中药或长期慢病给药方案。

2.4 你的关键终点是什么
项目关键终点可包括病灶数量、体积和重量，免疫细胞浸润与细胞因子谱，神经纤维标记与疼痛行为，卵巢功能，CD31 和 VEGF，炎症因子，雌激素受体，纤维化以及粘连评分。

2.5 你的项目需要哪一级临床贴近度
项目可以只完成病灶抑制和药效快速筛选，也可以更聚焦免疫机制和基因编辑背景，还可以进一步纳入成熟病灶体积、粘连与纤维化评价；若用于对外商务拓展或申报支持，则通常需要更强的疼痛、复发、不孕及长期病程证据。

三、疾病主线与选模总逻辑
子宫内膜异位症项目的模型选择，不能仅依据“是否存在异位病灶”来判断。真正决定模型选择的关键，在于项目要回答的是免疫完整背景下的病灶形成与炎症机制，还是更强调手术成熟度、病灶体积清晰度和药效评价稳定性；是在意短期抗炎或抗血管生成结果，还是更关注长期纤维化、粘连与复发证据；是强调免疫调节和生物药机制，还是强调口服内分泌药、中药和经典药效放大验证；是更适合基因编辑和小样本机制研究，还是更适合病灶体积、手术操作和长期药效评价。
因此，选模前需要首先明确：项目究竟是要证明“病灶缩小有效”，还是要支持“免疫炎症得到逆转”；是要强调“疼痛和神经纤维获益”，还是“纤维化、粘连和不孕改善”；是开展早期机制验证，还是推进更接近经典药效评价与慢病修饰的研究。若这一步未明确，项目很容易将病灶体积下降与疼痛缓解、复发风险降低直接对应，也容易将短期抗炎结果直接延伸解释为长期生育力和粘连获益。

四、模型总览
目前常用的两类核心模型分别是同种异体小鼠内异症模型和自体移植大鼠内异症模型。
同种异体小鼠内异症模型更适合用于研究免疫完整背景下的异位病灶形成、炎症反应和疼痛行为，尤其适用于免疫机制、小样本机制研究以及基因编辑背景验证。这一模型更适合抗炎免疫药、生物药、小核酸和纳米制剂等方向，优势在于可结合转基因工具和免疫学工具，因而更适合机制研究；其局限在于病灶较小，手术和定量分析对经验要求更高。
自体移植大鼠内异症模型则通过自体内膜移植形成异位病灶，病灶清晰，更适合体积测量和组织学评价，常用于经典药效评价、病灶体积变化、纤维化粘连及不孕研究。这一模型更适合口服内分泌药、抗炎药、抗纤维化药及中药等方向，优势在于手术路径成熟、病灶易识别，是最常用的经典模型；其局限在于并不具备自然月经背景，需要通过人工方式构建模型。

五、分模型深度解析

5.1 同种异体小鼠内异症
（1）模型定义
该模型通常采用 C57BL/6 或 BALB/c 小鼠，以同品系供体的内膜碎片通过腹腔缝合、腹腔注射或腹膜种植等方式移植至受体鼠体内，经过 4–8 周形成异位病灶。该模型的重要价值在于，它为免疫完整背景下的内异症炎症机制、疼痛行为和小样本机制研究提供了更合适的平台。

（2）更适合回答的问题
该模型适合用于判断项目是否真正命中免疫炎症和细胞因子通路，是否适合抗 TNF、抗 IL-17 或其他免疫调节药物验证，是否适合在基因编辑背景下研究病灶形成机制，是否适合观察神经纤维标记与疼痛行为，以及是否适合生物药、小核酸和纳米制剂评价。

（3）相对不适合回答的问题
该模型并不适合将其作为大体积病灶和宏观手术评分的首选模型，也不适合高通量常规药效筛选。若缺少免疫和疼痛终点，仅凭病灶数量变化，通常不足以支撑完整的机制结论。其核心优势集中在免疫工具丰富、机制指向清晰，而不在于病灶体积最大或手术最简便。

（4）阳性药建议
可优先选择地诺孕素、亮丙瑞林、艾拉戈利或 linzagolix、NSAIDs 等药物；若研究聚焦免疫机制，还可加入抗 TNF、抗 IL-17 作为机制对照。

（5）推荐检测指标
可重点检测病灶数量和体积、免疫细胞浸润、细胞因子谱、神经纤维标记、疼痛行为以及卵巢功能。

（6）临床映射
该模型更贴近免疫炎症、疼痛机制、基因编辑背景和新型生物药验证路径，尤其适合强调“免疫调节”“生物药、小核酸”“神经纤维与疼痛行为”等研发叙事。

（7）设计提醒
与大鼠相比，该模型更适合基因编辑背景研究；与异种移植相比，更能保留免疫完整性。若项目核心主张聚焦病灶体积、粘连和长期纤维化，则仅停留在该模型上往往不足。

5.2 自体移植大鼠内异症
（1）模型定义
该模型通常采用 SD 大鼠，将同一只大鼠子宫角内膜组织缝合到肠系膜、卵巢韧带或腹膜等部位，形成异位病灶。该模型的重要价值在于，在免疫完整的前提下，病灶易于识别、体积边界更清楚，因此更适合经典药效评价和长期病程观察。

（2）更适合回答的问题
该模型适合用于判断药物是否能够缩小异位病灶体积和重量，是否能够抑制血管生成及 VEGF、CD31 通路，是否能够改善炎症、纤维化和粘连，以及是否适合用于口服内分泌药、抗炎药、中药和抗纤维化药评价，同时也适合观察不孕和长期病程终点。

（3）相对不适合回答的问题
该模型并非基因编辑和免疫精细机制研究的优先模型，也不适用于极小样本、高机制深度验证。若缺少疼痛、粘连或纤维化终点，仅凭病灶体积下降，通常不足以支撑完整的慢病修饰结论。其核心优势在于模型经典、稳定，病灶评价直观，而非免疫工具最丰富。

（4）阳性药建议
可优先选用地诺孕素、亮丙瑞林、艾拉戈利或瑞鲁戈利类药物，以及 NSAIDs。孕激素、GnRH 抑制剂和疼痛终点可共同构成较完整的药理对照框架。

（5）推荐检测指标
建议重点观察病灶体积和重量、CD31 与 VEGF、炎症因子、雌激素受体、纤维化、疼痛行为以及粘连评分。

（6）临床映射
该模型更贴近经典药效评价、病灶缩小、纤维化粘连和长期组织重塑路径，尤其适合强调“口服内分泌药”“抗炎、抗纤维化”“病灶体积与粘连评分”等研发叙事。

（7）设计提醒
与同种异体小鼠相比，该模型更易开展病灶体积测量和手术操作；与异种移植相比，人源转化特征较少，但更适合经典药效评价。若项目真正聚焦免疫细分机制或基因编辑背景，则应优先考虑同种异体小鼠模型。

六、病灶、炎症、疼痛、纤维化与生育四类终点如何组合
子宫内膜异位症项目中最常见的误判，往往来自将病灶缩小直接理解为疼痛、复发和生育力均获得改善。因此，终点设计通常需要围绕以下四类终点进行组合。

6.1 病灶终点
包括病灶数量、体积和重量。这是两类模型都应优先纳入的基础层终点。

6.2 炎症与免疫终点
包括免疫细胞浸润、细胞因子谱和雌激素受体。这一层在同种异体小鼠模型中的价值更高，在大鼠模型中也属于重要的增强证据。

6.3 疼痛与神经终点
包括神经纤维标记和疼痛行为。这一层对于解释“病灶缩小是否真正转化为症状获益”具有关键作用。

6.4 血管生成、纤维化与生育终点
包括 CD31、VEGF、纤维化、粘连评分、卵巢功能和不孕相关终点。这一层在大鼠模型中更容易展开，也是长期病程和复发研究的重要基础。
高质量的内异症项目通常不会只看病灶这一层，而是根据项目主张进行组合：若为免疫调节项目，可优先配置病灶、免疫炎症和疼痛终点；若为经典内分泌药项目，可优先配置病灶、雌激素受体和卵巢功能终点；若为抗纤维化项目，可优先配置病灶、粘连和纤维化终点；若为对外商务拓展级项目，则通常需要病灶、疼痛和长期组织重塑三层证据同时成立。

七、项目分阶段推荐路径
若项目目标是验证免疫炎症机制、生物药和小核酸路径，通常可先从同种异体小鼠内异症模型起步，因为其保留免疫完整性，更适合基因编辑和机制研究。
若项目目标是验证经典药效、病灶体积、纤维化粘连和长期病程，自体移植大鼠内异症模型通常更合适。
若项目希望形成从机制到经典药效放大的完整路径，可先采用同种异体小鼠模型完成免疫与疼痛机制确认，再进入自体移植大鼠模型开展病灶体积、粘连和纤维化放大验证。
若项目主张聚焦复发、不孕或长期纤维化，则应优先延长大鼠模型观察周期，避免仅停留在短期小鼠病灶评价阶段。

八、药物类型、剂型与给药方式的模型匹配
抗炎免疫药、生物药、小核酸和纳米制剂，更适合优先进入同种异体小鼠内异症模型。
地诺孕素、亮丙瑞林、艾拉戈利或 linzagolix 等内分泌调节药，以及口服抗炎药、中药和抗纤维化药，更适合优先进入自体移植大鼠模型。
若项目核心主张是疼痛和神经纤维改善，小鼠模型更适合用于机制强化；若项目核心主张是病灶缩小、粘连减少和不孕改善，大鼠模型更适合用于长期验证。

九、给药周期与治疗时间窗口
在同种异体小鼠内异症模型中，通常推荐给药 2–6 周。若研究免疫调节药物，一般 2–4 周即可；若关注纤维化或复发模型，则建议延长至 6 周。
在自体移植大鼠内异症模型中，通常推荐给药 2–8 周。若关注早期抗炎或抗血管生成，2–4 周即可；若关注纤维化、粘连和不孕，则建议延长至 6–8 周。
总体而言，小鼠模型更适合较快完成机制验证，大鼠模型更适合开展中长期病程与组织重塑研究。

十、推荐检测指标分层
核心病灶终点包括病灶数量、体积和重量。
免疫与炎症终点包括免疫细胞浸润、细胞因子谱、炎症因子和雌激素受体。
疼痛与神经终点包括神经纤维标记和疼痛行为。
血管生成与重塑终点包括 CD31、VEGF、纤维化和粘连评分。
生殖相关终点包括卵巢功能和不孕相关终点。

十一、不同证据强度对应的推荐终点组合
基础药效证据通常由病灶数量、体积和组织学终点构成，这是内异症项目最基础的起点。
机制增强证据通常在基础药效证据之上，再增加免疫炎症、血管生成或神经纤维相关终点。
转化增强证据则进一步增加疼痛行为、粘连评分、卵巢功能和不孕终点。
例如，在小鼠模型中获得机制命中后，可进一步补充大鼠模型，用于验证病灶体积、粘连和纤维化；在大鼠模型中获得药效命中后，也可继续加入疼痛和卵巢功能终点，以增强慢病解释力。

十二、不同模型的严重程度与病程分层
同种异体小鼠模型更适合免疫机制、神经纤维和小样本机制研究。
自体移植大鼠模型更适合经典药效评价、病灶体积、纤维化粘连和不孕研究。
因此，两类模型并非简单替代关系，而是在病程层级、机制深度和转化路径中承担不同角色。

十三、失败风险与设计提醒
同种异体小鼠模型最常见的风险在于，研究者容易因为其可结合免疫工具而忽视病灶较小、定量困难以及长期体积评价受限等问题。
自体移植大鼠模型最常见的风险在于，虽然病灶更直观，但若仅停留在病灶体积层面，而不补充疼痛、粘连或纤维化终点，则慢病解释往往不够完整。
这一适应症的共性风险在于，将病灶缩小、疼痛减轻、复发下降和生育力改善混为同一层结论，而没有进行分层解释。

十四、临床适应症与项目类型映射
同种异体小鼠内异症模型更贴近免疫炎症、生物药、小核酸、纳米制剂以及神经纤维和疼痛机制项目。
自体移植大鼠内异症模型更贴近经典药效评价、病灶缩小、纤维化粘连和不孕相关项目。
在项目对外表达中，可根据模型与疾病主线的匹配关系，构建更清晰的研发叙事。

十五、模型选择决策树
若项目核心问题聚焦免疫炎症、基因编辑背景、生物药或小核酸机制验证，应优先选择同种异体小鼠内异症模型。
若项目核心问题聚焦经典药效、病灶体积、血管生成、纤维化粘连和长期病程，应优先选择自体移植大鼠内异症模型。
若项目既强调机制验证，又希望形成经典药效和慢病转化叙事，则可先通过同种异体小鼠模型获得机制命中，再进入自体移植大鼠模型进行放大验证。

十六、常见选模误区
常见误区包括：将所有内异症项目都放入同一种病灶模型中，而不区分免疫机制、疼痛、纤维化和不孕主线；将病灶体积下降直接解释为疼痛改善；在开展免疫调节项目时不补充免疫细胞浸润和细胞因子谱；在开展抗纤维化或长期病程项目时不补充粘连评分和纤维化终点；以及将短期病灶缩小结果直接推演为复发和生育力长期获益。

十七、博恩平台优势
真正高质量的子宫内膜异位症研究平台，关键能力在于先将客户项目拆解为病灶生长、免疫炎症、疼痛行为、血管生成、纤维化粘连和生殖功能等真正具有决策意义的主线，再进一步匹配模型、给药周期、阳性药和终点体系。
这种研究平台能够有效减少“病灶看起来缩小，但疼痛、复发、生育和长期病程解释不足”的风险。对于内异症项目而言，决定项目质量的关键因素，通常不在于模型数量多少，而在于模型是否与疾病主线、给药场景和技术路线实现准确匹配。