脑缺血 / 脑血管病疾病动物实验研究用户指南

——围绕急性缺血、再灌注损伤、慢性低灌注、脑出血与蛛网膜下腔出血构建的动物模型研究平台

一、这份指南帮助客户解决哪些问题

这份指南主要帮助客户解决以下问题：

• 脑缺血 / 脑血管病项目应如何选择模型；

• 不同药物类型、剂型和给药方式更适合优先进入哪类模型；

• 什么时候开始给药，更接近真实治疗场景；

• 不同事件类型下，哪些模型更适合回答急性神经保护、再通辅助、出血控制、恢复促进和疾病修饰问题；

• 单一模型最容易在哪些问题上产生错误外推；

• 项目做到哪一步，需要升级模型、补足终点或进入更高层级验证。

二、客户项目起始问题清单

在进入具体模型之前，客户最应该先回答的，不是“哪个模型最常用”，而是“我的项目到底属于哪一类问题”。
脑血管病项目最常见的偏差，并不是模型做错，而是问题定义错了。因此，在选模前建议先完成以下判断：

2.1 你的项目属于哪一条事件主线

• 缺血性脑卒中（AIS/LVO）

• 心搏骤停后脑损伤 / 全脑缺血

• 慢性低灌注 / VCI

• 脑出血（ICH）

• 蛛网膜下腔出血（SAH）

2.2 你的主张更偏哪类研发目标

• 急性神经保护

• 再灌注损伤抑制

• BBB保护 / 脑水肿控制

• 溶栓 / 再通辅助

• 出血转化控制

• 认知改善 / 白质保护

• 恢复促进 / 神经可塑性

• 止血 / 血肿清除 / 痉挛控制

2.3 你的药物或技术属于哪一类

• 口服慢病药

• 急性注射剂

• 溶栓或抗栓联合方案

• 细胞治疗 / 外泌体

• 局部导管递送 / 介入平台

• 器械 / 清除材料 / 生物材料

2.4 你的关键终点是什么

• 梗死体积

• 再通率

• 出血转化

• 脑水肿 / BBB

• 认知改善

• 长期行为恢复

• 血肿体积 / 铁沉积 / 血管痉挛

2.5 你的项目需要哪一级临床贴近度

• 机制起步和快筛即可

• 需要真实再通路径

• 需要长期慢病随访

• 需要器械 / 大动物转化

• 需要对外BD或申报级证据

三、疾病主线与选模总逻辑

脑缺血 / 脑血管病项目不能只按“有没有梗死”来选模型。真正决定模型选择的，不是笼统的“脑卒中”三个字，而是项目要回答的到底是急性大血管闭塞后的神经保护问题、真实血栓闭塞与再通问题、心搏骤停 / 全脑低灌注后的迟发性脑损伤问题，还是脑出血 / SAH后的血肿毒性、脑水肿、血管痉挛与恢复问题。

同样都属于脑血管病，2-VO / 4-VO、线栓MCAO、血栓 / 栓塞MCAO、ICH / SAH的造模逻辑、时间窗、阳性药、终点体系和可外推边界完全不同。因此，选模前必须先明确：

• 你的项目更偏急性期救治，还是亚急性 / 恢复期干预；

• 更偏神经保护与BBB保护，还是更偏溶栓 / 再通与出血转化；

• 更适合短时程注射剂和院内急救路径，还是更适合慢病口服、长效制剂、细胞药和恢复促进路径。

脑血管病项目最容易出现的错误，不是模型不会做，而是把全脑低灌注、局灶缺血、真实血栓再通、脑出血和SAH混成一种“脑卒中模型”来解释：本应回答再通与出血转化，却只做了线栓；本应研究VCI和白质损伤，却用了急性MCAO；本应做止血、血肿毒性和痉挛控制，却沿用了缺血性卒中的终点评价。真正的选模逻辑，必须先回到具体事件主线。

四、模型总览表

五、分模型深度解析

5.1 2-VO / 4-VO全脑缺血

2-VO / 4-VO的核心，不是局灶性皮层梗死，而是全脑缺血或慢性低灌注背景下的迟发性脑损伤、海马CA1神经元损失、白质髓鞘损伤和认知障碍。2-VO更偏双侧颈总动脉永久结扎所致慢性低灌注，4-VO则更偏短暂全脑缺血。它更适合回答“低灌注后脑功能损伤是否可逆”“白质/髓鞘保护是否成立”“认知改善能否持续”等问题。

更贴近的临床场景包括：心搏骤停后脑病、VCI、慢性脑低灌注、白质损伤主导的认知障碍阶段。如果项目目标是长期认知改善、白质修复、灌注改善和神经营养支持，2-VO / 4-VO通常比急性MCAO更有解释力。

更适合的药物方向包括：神经/血管保护药、认知改善药、白质/髓鞘保护药、再髓鞘或神经营养药，以及长效制剂、口服慢病药。
阳性对照方面：推荐尼莫地平、依达拉奉、丁苯酞作为神经/血管保护参照；若做认知改善，可加多奈哌齐/美金刚作为症状学参照，但不应等同于病程修饰。

推荐终点包括：

• Morris水迷宫、Y迷宫、NOR

• 海马CA1神经元计数

• MBP / LFB

• 脑灌注

• 氧化应激

• 微循环 / BBB指标

不适合用来回答：

• 溶栓药筛选

• 大血管闭塞再通研究

• 出血转化评价

• 取栓辅助或导管局部递送外推

5.2 线栓MCAO（短暂或永久）

线栓MCAO的核心是通过机械阻断大脑中动脉造成局灶性脑缺血，并可设定再灌注或永久阻断。常见路径为经颈总-颈外动脉残端送入带硅胶涂层线栓阻断MCA，并监测脑血流、体温和麻醉深度。该模型成熟、重复性较好、半暗带相对明确，适合回答缺血核—半暗带、再灌注损伤和急性神经保护问题。

它更贴近AIS/LVO下的急性局灶缺血，尤其适合急性组织损伤、再灌注后炎症、BBB破坏和神经功能缺损研究。
更适合的方向包括：

• 抗氧化

• 抗炎

• 线粒体保护

• BBB保护

• 细胞治疗

• 鼻脑递送

• 急性神经保护和亚急性恢复促进项目

阳性药包括：

• 依达拉奉、丁苯酞、米诺环素用于神经保护

• 阿司匹林 / 氯吡格雷偏二级预防，不等于急性神经保护

• 若研究溶栓 / 再通，不宜把线栓作为唯一阳性背景

时间分层：

• 急性神经保护：缺血前预处理、缺血后0–2 h、再灌注前后0–6 h

• 再灌注损伤 / 抗炎：连续1–7 d

• 恢复促进 / 细胞治疗：术后24–72 h启动，持续2–8周

推荐终点包括：

• TTC或MRI梗死体积

• mNSS / Longa / Bederson

• 脑血流

• 脑水肿

• BBB渗漏

• NeuN / TUNEL / Iba1 / GFAP

• 血浆NfL /      GFAP

不适合单独回答：

• 真实血栓再通

• 溶栓敏感性

• 血栓残余负荷

• 取栓辅助药 / 器械价值

5.3 自体血栓 / 凝血酶栓塞MCAO

自体血栓 / 凝血酶栓塞MCAO的核心不是单纯缺血，而是真实血栓闭塞 + 再通路径 + 再通失败 / 出血转化风险。可通过自体血预制血凝块经颈内动脉或MCA原位注入，或通过凝血酶诱导形成血栓，再观察自然再通或给予rt-PA / 替奈普酶等处理。它更接近临床溶栓和EVT前后的真实路径。

更贴近的临床问题包括：

• 真实血栓闭塞AIS

• 溶栓治疗

• 再通失败

• 取栓辅助

• 出血转化风险

• 局部导管递送与影像转化

更适合的方向包括：

• 溶栓药

• 抗纤溶耐受项目

• 再灌注保护

• 局部导管递送

• 抗血栓生物制剂

• EVT / 介入联合方案

建议阳性药包括：

• 阿替普酶、替奈普酶用于溶栓阳性

• 替罗非班、依达拉奉右莰醇可用于部分联合研究

• 神经保护可叠加机制型阳性

时间窗建议为：

• 溶栓药：成栓后15–90      min

• EVT辅助 / 抗再灌注损伤：EVT前后0–6 h

• 抗炎 / 恢复药：3–14 d

• 若涉及出血转化，应至少设24 h和7 d双时间点

推荐终点包括：

• 再通率

• 时间-再通关系

• TICI样评分

• 梗死体积

• 出血转化

• 残余血栓负荷

• 纤维蛋白 / 血小板成分

• 神经评分

• 炎症与凝血指标

它不适合作为所有脑卒中项目的第一轮快筛，但凡项目主张涉及真实再通、溶栓或出血转化，就不应回避血栓模型。

5.4 ICH / SAH

ICH / SAH模型的本质，不是缺血，而是血肿形成、血液成分毒性、脑水肿、铁沉积、血管痉挛和脑积水。ICH常用纹状体胶原酶或自体血注入，SAH可采用穿破法或相关出血路径。它们回答的是出血性脑血管病问题，而不是缺血性卒中问题。

更贴近的临床场景包括：

• 脑出血急性期血肿扩张与脑水肿

• 继发性炎症

• 铁死亡和血红蛋白毒性

• SAH后血管痉挛

• 脑积水与恢复障碍

更适合的方向包括：

• 止血药

• 铁螯合药

• 抗炎药

• 血肿清除 / 器械

• 生物材料局部递送

• SAH血管痉挛控制

• 恢复促进

阳性药建议：

• ICH可用去铁胺、依达拉奉、甘露醇

• SAH可用尼莫地平作痉挛阳性

• 若做血肿清除器械，应设置手术阳性组

• 如项目有器械属性，可进一步考虑大动物平台

推荐终点包括：

• 血肿体积

• 脑水肿

• 血红蛋白 / 铁沉积

• 脑室扩张

• 血管痉挛

• 神经评分

• 炎症细胞浸润

• MRI / SWI

不适合：

• 用缺血性卒中评价逻辑替代

• 用梗死和再通终点解释血肿问题

• 仅以行为学替代影像和组织学

六、项目分阶段推荐路径

客户在实际决策时，最常见的问题不是“哪个模型能做”，而是“我的项目第一步做什么、命中后第二步做什么、什么时候要补强证据”。因此，与其把模型孤立理解，不如把它们放到项目推进路径中理解。

6.1 急性神经保护起步路径

如果项目目标是在发病后数小时内减少梗死体积、保护神经元、改善神经功能、控制BBB破坏，通常可先从线栓MCAO起步。
当初步药效成立后，若仍需证明项目在更真实再通背景下有效，可再补入自体血栓 / 凝血酶栓塞MCAO。
这是一条典型的“机制起步 → 转化补强”路径。

6.2 溶栓 / 取栓辅助路径

如果项目核心主张是提高再通率、改善rt-PA / 替奈普酶反应、降低出血转化、支持EVT辅助，应直接从自体血栓 / 凝血酶栓塞MCAO起步，而不应先停留在线栓模型。

6.3 慢性低灌注 / 认知改善路径

如果项目主张是VCI、白质保护、认知改善和长期疾病修饰，应优先从2-VO / 4-VO起步，并把项目设计成中长期随访，而不是用急性MCAO代替慢病逻辑。
这类路径最重要的不是短期梗死体积，而是认知、白质和长期结构重塑证据。

6.4 恢复促进 / 细胞治疗路径

如果项目不是超急性救治，而是术后24–72 h启动、持续数周的功能恢复、神经环路重塑和微环境调节，则通常优先在线栓MCAO中进入恢复窗设计；若项目重点偏白质和认知，则可转入2-VO / 4-VO。线栓中的细胞治疗更适合术后24–72 h启动并持续2–8周。

6.5 脑出血 / SAH路径

如果项目主张的是止血、血肿控制、铁死亡抑制、血肿清除、痉挛控制或脑积水改善，则应直接进入ICH / SAH模型，而不是继续在线栓或2-VO / 4-VO中寻找替代解释。
这是脑血管项目中最常见、也最应该避免的路径错误。

七、药物类型 / 剂型 / 给药方式 → 模型匹配

脑血管项目里，药物类型、剂型和给药方式并不是附属变量，而往往直接决定模型路径。真正影响模型选择的，不只是“药是什么”，而是它打算解决哪个阶段的问题、在什么时间窗给药、最终要支撑哪类临床叙事。因此，脑血管项目不宜只按疾病名称选模，更应按“药物类型 / 剂型 / 给药方式”反推最匹配的模型主线。

7.1 口服慢病药、长效制剂、认知改善药

这类项目更适合进入 2-VO / 4-VO。
原因不在于这类模型“更慢”，而在于它们更适合承载中长期给药、慢性低灌注、白质损伤、认知障碍和长期随访这类研发问题。对于希望回答“是否改善慢性脑低灌注后的认知下降”“是否保护白质 / 髓鞘”“是否具有长期疾病修饰潜力”的项目，2-VO / 4-VO通常比急性MCAO更有解释力。

7.2 急性静脉注射神经保护药、抗炎药、BBB保护药

这类项目更适合 线栓MCAO。
因为线栓模型稳定、再灌注可控、时间窗清晰，尤其适合设置0–2 h与0–6 h的急性治疗窗口。若项目主张的是急性神经保护、再灌注损伤抑制、抗炎和血脑屏障保护，线栓MCAO通常是首选起点。它最大的价值，不只是能看到梗死缩小，更在于便于把药效放入“缺血—再灌注—继发性损伤”这一完整链条中解释。

7.3 溶栓药、取栓辅助药、抗纤溶耐受药

这类项目更适合 自体血栓 / 凝血酶栓塞MCAO。
因为这类项目必须建立在真实血栓成分、真实再通路径和真实出血安全性评价之上。若项目要回答的是再通率、溶栓敏感性、再通失败、出血转化或EVT辅助价值，就不应只停留在线栓模型，而应直接进入血栓 / 栓塞MCAO。真正决定这类模型价值的，不只是“有无梗死”，而是它能否承载与临床再通路径一致的验证逻辑。

7.4 细胞治疗、外泌体、恢复促进项目

这类项目通常优先在线栓MCAO中进入恢复窗设计；若项目主张的是慢性认知改善、白质修复和长期神经营养支持，也可进入 2-VO / 4-VO。线栓模型中的细胞治疗更适合在术后24–72 h启动并持续2–8周。这说明这类项目的核心，往往不是急性“抢救性给药”，而是亚急性至恢复期的功能重建、微环境调节和神经环路重塑。因此，模型选择必须与治疗启动时点保持一致。

7.5 局部导管递送、再通相关介入平台

这类项目更适合 自体血栓 / 凝血酶栓塞MCAO，尤其是兔、猪或大鼠血栓模型。
原因很明确：只要项目涉及局部导管递送、血管内治疗、再通相关干预或介入联合路径，就必须建立在更接近真实血栓闭塞和再通过程的模型之上。对于这类项目，模型的核心价值不只是药效观察，更在于它能否支撑局部给药、导管操作、影像随访和再通安全性的完整评价。

7.6 止血药、铁螯合剂、抗脑水肿药、血肿清除材料

这类项目更适合 ICH / SAH模型。
如果项目带有明确器械属性，则应进一步考虑大动物平台和手术阳性对照。因为这类项目面对的已不再是缺血性卒中的神经保护问题，而是血肿毒性、铁沉积、脑水肿、血管痉挛、脑积水和局部清除路径。若继续沿用缺血模型逻辑，最容易造成终点错配和外推失真。

八、给药时间周期与治疗时间窗口

脑血管项目中，给药时间本身就是疗效解释的一部分。不同模型下，时间窗不仅代表给药时机，也决定项目到底是在做“预处理机制验证”，还是在做“临床可转化治疗”。

8.1 预防性给药

更适合机制研究，如：

• 线栓中的缺血前预处理

• 2-VO / 4-VO建模前或极早期给药

这类设计可回答“是否阻断损伤启动”，但不应直接等同于临床治疗场景。

8.2 治疗性给药

• 2-VO      / 4-VO：缺血前后0–6 h可做神经保护，认知改善 / 再髓鞘一般持续2–12周，VCI建议随访≥4周。

• 线栓MCAO：缺血后0–2 h、再灌注前后0–6 h为核心急性窗；抗炎 / 再灌注损伤控制可延长至1–7 d；恢复促进与细胞治疗多于术后24–72 h启动并持续2–8周。

• 自体血栓 / 凝血酶栓塞MCAO：溶栓药多在成栓后15–90      min给药；EVT辅助 / 抗再灌注损伤多在EVT前后0–6 h；若评价出血转化，应至少有24 h与7 d双时间点。

• ICH      / SAH：止血或血肿扩张控制集中在0–3 h；血管痉挛和炎症控制多为0–72 h；恢复促进则持续1–6周。

8.3 恢复期给药

恢复期给药对以下项目尤其重要：

• 2-VO / 4-VO中的认知改善、白质保护、再髓鞘

• 线栓MCAO中的恢复促进、细胞 / 外泌体治疗

• ICH / SAH中的长期功能恢复和器械      / 材料后效应评价

九、推荐检测指标分层

脑血管项目最常见的问题，不是没有终点，而是终点不匹配。
很多项目的问题不在于数据少，而在于用错误的终点去解释错误的问题：本该看再通，却只看梗死；本该看出血安全性，却只看行为学；本该看长期恢复，却只停在24 h。真正高质量的脑血管研究，至少要把终点分成不同层级，并让每一层终点服务于对应的研发主张。

9.1 急性组织保护终点

这类终点主要回答：缺血后组织损伤是否被直接减少。
典型指标包括：

• TTC / MRI 梗死体积

• 脑水肿

• NeuN / TUNEL

这类终点更适合急性缺血、再灌注损伤和急性神经保护项目。

9.2 血流 / 微循环 / BBB终点

这类终点主要回答：脑灌注是否恢复、微循环是否改善、血脑屏障是否被保护。
典型指标包括：

• 脑血流

• Evans blue

• 微循环

• 血脑屏障相关指标

对于主张BBB保护、脑水肿控制、微循环改善的项目，这一层终点往往比单纯梗死体积更关键。

9.3 炎症与胶质终点

这类终点主要回答：继发性炎症和胶质反应是否被抑制。
典型指标包括：

• Iba1

• GFAP

• 炎症因子

• 氧化应激指标

如果药物主张是抗炎、抗氧化、胶质调控或微环境改善，这一层终点必须补足。

9.4 再通与血栓终点

这类终点主要回答：真实血栓是否被清除、再通是否发生、再通是否足够有效。
典型指标包括：

• 再通率

• 时间-再通关系

• TICI样评分

• 残余血栓负荷

• 纤维蛋白 / 血小板成分

这组终点尤其适用于自体血栓 / 凝血酶栓塞MCAO，不应由线栓模型替代。

9.5 出血安全性终点

这类终点主要回答：干预是否带来出血风险，或是否改善血肿相关损伤。
典型指标包括：

• 出血转化

• 血肿体积

• Hb / 铁沉积

• 脑室扩张

• SWI

对于溶栓、抗栓、ICH和SAH项目，这层终点不是附加项，而是核心终点。

9.6 行为学终点

这类终点主要回答：神经功能是否真正得到改善。
典型指标包括：

• mNSS

• Longa

• Bederson

• 转棒

• 黏贴移除

• 梯杆

这类终点适合急性和恢复期项目，但不应脱离组织学和影像学单独解释。

9.7 认知终点

这类终点主要回答：长期认知和学习记忆是否改善。
典型指标包括：

• Morris 水迷宫

• Y 迷宫

• NOR

更适合2-VO / 4-VO以及部分长期恢复期项目。

9.8 恢复重塑终点

这类终点主要回答：药物是否真正推动了结构和网络层面的长期重建。
典型指标包括：

• DTI

• 功能连接

• 再髓鞘

• 长期行为恢复

如果项目主张恢复促进、神经环路重塑、白质修复或长期疾病修饰，这一层终点不能缺失。

十、不同证据强度对应的推荐终点组合

脑血管项目里，客户最常见的问题之一不是“能测什么”，而是“做到什么程度，证据才算够强”。
同样一组阳性结果，用于早期筛选、内部立项和对外BD，其说服力要求是完全不同的。因此，终点设计不应只按“有无检测”，更应按“证据强度”来分层。

10.1 基础药效证据

适合早期筛选、方向判断和机制起步。
推荐组合：

• 组织终点 + 神经行为学终点

例如：

• 梗死体积 + mNSS      / Longa

• 血肿体积 + 神经评分

• 认知行为学 + 基础组织学

这一层证据可以回答“有没有初步药效”，但通常不足以支持复杂临床主张。

10.2 机制增强证据

适合内部立项、机制验证和方案优化。
推荐组合：

• 基础药效证据

• 再加血流 / BBB      / 炎症 / 凝血 / 白质等机制层终点

例如：

• 梗死体积 + 神经评分 + BBB + 炎症

• 再通率 + 出血转化 + 血栓成分

• 认知行为学 + MBP      / LFB + 海马神经元

这一层证据可以回答“为什么有效”，显著增强项目可信度。

10.3 转化增强证据

适合BD展示、合作谈判、临床转化和更高等级决策支持。
推荐组合：

• 机制增强证据

• 再加入长期行为学 / 影像 / 再通安全性 / 大动物或更贴近临床路径的验证

例如：

• 血栓模型中的再通率 +      出血转化 + 残余血栓 + 长期功能恢复

• 2-VO / 4-VO中的认知 + 白质 + 长期灌注 + 结构重塑

• ICH / SAH中的影像 + 组织 + 行为 + 器械阳性对照

十一、不同模型的严重程度与病程分层

不同脑血管模型之间，最重要的差异，不只是造模方法不同，而是它们所代表的损伤强度、病程节奏和研发用途不同。把模型放到严重程度与病程分层中理解，能够帮助客户更快判断：这个项目到底适合快筛、机制验证、长期随访，还是再通和安全性验证。

11.1 中度、慢病低灌注 / 认知损伤型：2-VO / 4-VO

2-VO / 4-VO更适合承载慢性低灌注、认知障碍、白质损伤和长期疾病修饰这类问题。
它的特点不是急性重症，而是慢病化、长期化和认知表型敏感。若项目主张认知改善、白质保护和长期灌注修复，这类模型通常优先级更高。

11.2 中度到中高严重度、急性局灶缺血 / 再灌注型：线栓MCAO

线栓MCAO更适合急性局灶缺血、再灌注损伤、半暗带保护和急性神经功能救治。
它既可以用于急性药效评价，也可延展到恢复期，但其最核心的价值仍然在于急性缺血—再灌注主线。对于希望快速判断急性神经保护是否成立的项目，线栓通常已经足够。

11.3 中高复杂度、真实血栓再通 / 出血转化验证型：自体血栓 / 凝血酶栓塞MCAO

这一类模型更适合回答真实血栓、真实再通、溶栓敏感性、再通失败和出血转化。
它的复杂度和临床贴近度都高于线栓，因此特别适合做再通路径验证、联合治疗和介入相关转化研究。若项目主张真实再通路径价值，通常必须进入这一层。

11.4 中高严重度、出血毒性 / 脑水肿 / 血管痉挛型：ICH / SAH

ICH / SAH模型属于另一条独立主线。
它们面对的不是缺血—再灌注问题，而是血肿毒性、脑水肿、铁沉积、血管痉挛和脑积水。因此，凡是脑出血或SAH项目，都应直接进入出血模型主线，而不是继续在线栓或2-VO / 4-VO中寻找替代解释。

这个分层对项目判断非常有用。
想快速判断急性神经保护，线栓通常足够；
如果项目主张真实再通路径价值，通常必须进入血栓模型；
如果项目主张认知改善或白质保护，则更应优先2-VO / 4-VO；
若项目属于脑出血或SAH，则必须进入出血模型主线。真正高质量的模型策略，不是把所有模型都做一遍，而是让模型复杂度与项目主张相匹配。

十二、失败风险与设计提醒

真正决定脑血管项目成败的，往往不是模型本身，而是设计细节是否与项目主张匹配。很多项目并不是“药没效”，而是因为关键设计缺口导致结论失真。文档1已从模型、时间窗、阳性药和终点等角度给出了大量边界信息，这里将其进一步整理为项目设计中的高风险提醒。

12.1 线栓项目最常见的设计风险

• 未严格控制脑血流、体温和麻醉深度，导致批间差异

• 明明研究溶栓 / 再通，却只用了线栓背景

• 只看24 h梗死体积，不补BBB、炎症和长期功能

12.2 血栓模型最常见的设计风险

• 血栓一致性控制不足，导致再通率波动大

• 只看梗死体积，不看再通率、血栓残余负荷和出血转化

• 溶栓 / 抗凝项目未设置多时间点评价安全性

12.3 2-VO / 4-VO项目最常见的设计风险

• 随访时间过短，无法体现认知和白质变化

• 只做行为学，不做海马或白质结构验证

• 把认知改善药阳性结果误读为病程修饰

12.4 ICH / SAH项目最常见的设计风险

• 只看行为学，不补影像和组织学

• 继续沿用缺血性卒中的梗死评价逻辑

• 器械或材料项目未设置手术阳性对照

12.5 恢复促进项目的共性风险

• 随访时间太短

• 只看急性评分，不看长期重塑

• 细胞 / 外泌体项目未结合恢复窗设计

十三、临床适应症与项目类型映射

从客户决策角度看，模型真正的价值，不在于名字本身，而在于它到底能支撑哪类临床叙事。

2-VO / 4-VO：更贴近心搏骤停后脑病、VCI、慢性低灌注、白质损伤与认知障碍；更适合认知改善、白质保护和长期疾病修饰。

线栓MCAO：更贴近AIS / LVO下的急性缺血和再灌注损伤；更适合急性神经保护、BBB保护、抗炎和恢复促进起步。

自体血栓 / 凝血酶栓塞MCAO：更贴近真实血栓闭塞、溶栓与再通路径；更适合溶栓药、取栓辅助、再通失败和出血转化验证。

ICH / SAH：更贴近血肿扩张、脑水肿、血管痉挛、脑积水和局部清除路径；更适合止血、铁螯合、痉挛控制和器械/材料评价。

十四、模型选择决策树

如果你的项目首先面对的是心搏骤停后脑损伤、慢性低灌注、认知障碍和白质损伤，优先选择2-VO / 4-VO。
如果你的项目面对的是急性缺血性卒中，先问自己是不是要回答真实血栓和再通问题：

• 如果不是，主问题是急性神经保护、BBB保护、抗炎或恢复促进，优先线栓MCAO；

• 如果是，主问题是溶栓、再通失败、出血转化、EVT辅助、导管递送，优先自体血栓 / 凝血酶栓塞MCAO。

如果你的项目本质是脑出血或SAH，则不要再在线栓或2-VO / 4-VO中兜圈，直接进入ICH / SAH模型。

十五、常见选模误区

误区1：把所有脑血管病都当成“脑卒中模型”，只看梗死体积或神经评分。
脑缺血、低灌注、脑出血和SAH的病理主线完全不同，单一终点不能解释所有问题。

误区2：把线栓MCAO当成所有AIS问题的通用模型。
线栓更适合急性神经保护与再灌注损伤，不等于真实血栓再通路径。涉及溶栓、再通失败和出血转化，应进入血栓 / 栓塞MCAO。

误区3：把2-VO / 4-VO的认知和白质结果，直接外推到LVO急性卒中。
它更适合VCI、慢性低灌注和心搏骤停后脑损伤，不适合替代急性AIS再通路径。

误区4：只看24 h梗死体积，就宣称恢复促进和疾病修饰成立。
恢复类项目必须补足长期行为学、白质 / 神经元结构和影像终点。

误区5：在ICH / SAH项目中沿用缺血性卒中的评价逻辑。
出血性脑血管病更关注血肿、脑水肿、铁沉积、痉挛和脑积水，终点和阳性对照都应重建。

十六、博恩平台优势

脑缺血 / 脑血管病项目最容易出问题的地方，不是模型不会做，而是把全脑缺血、局灶缺血、血栓再通、脑出血和SAH混成同一种“脑卒中模型”来解释：本应做真实血栓与再通，却停留在线栓；本应做VCI和白质损伤，却用了急性MCAO；本应做止血、血肿毒性和痉挛控制，却沿用了缺血性卒中的终点体系。我们在这一方向上的价值，首先体现在能帮客户把项目拆成真正有决策意义的主线：到底是心搏骤停后脑病 / 低灌注主线、急性缺血再灌注主线、真实血栓再通主线，还是ICH / SAH出血性脑损伤主线。这一步决定了后续模型、阳性药、给药窗口和终点体系是否真正匹配。

进一步地，我们并不把模型看成彼此孤立的动物实验，而是把它们放进完整研发路径里去理解：
急性神经保护可先从线栓MCAO起步，命中后转入血栓 / 栓塞MCAO验证再通和安全性；
VCI和认知改善应从2-VO / 4-VO进入长期随访，而不是把急性梗死读数当成慢病终点；
ICH / SAH项目则应围绕血肿、水肿、铁沉积、痉挛和恢复路径独立建模。
我们的核心，不是“模型做得多”，而是让每一个模型都服务于客户真正的研发问题，让每一组结果都更接近临床转化中的真实决策。