慢性非细菌性前列腺炎动物实验研究用户指南

——围绕 CP/CPPS、慢性骨盆痛、无菌性前列腺炎、免疫炎症、排尿异常与纤维化重塑构建的动物实验研究平台

导读

一、这份指南帮助客户解决哪些问题
二、客户项目起始问题清单
三、疾病主线与选模总逻辑
四、模型总览
五、分模型深度解析
六、疼痛、排尿、炎症、纤维化四类终点如何组合
七、项目分阶段推荐路径
八、药物类型、剂型与给药方式的模型匹配
九、给药周期与治疗时间窗口
十、推荐检测指标分层
十一、不同证据强度对应的推荐终点组合
十二、不同模型的严重程度与病程分层
十三、失败风险与设计提醒
十四、临床适应症与项目类型映射
十五、模型选择决策树
十六、常见选模误区
十七、博恩平台优势

一、这份指南帮助客户解决哪些问题

这份指南主要用于帮助客户梳理慢性非细菌性前列腺炎或 CP/CPPS 项目的研究主线，并据此选择更合适的动物模型。具体包括：如何在慢性骨盆痛、排尿症状、局部无菌炎症、免疫失衡、氧化应激和纤维化之间区分研究路径；不同药物类型、剂型和给药方式更适合优先进入哪类模型；给药起始时点应如何设置，才能更具转化意义；项目究竟应优先开展快速抗炎镇痛筛选，还是应进一步进入慢性炎症、慢性骨盆痛或抗纤维化验证；不同模型分别更适合回答 T 细胞、细胞因子、NLRP3、NO/iNOS、COX-2、PGE2、IgG/IgA、巨噬细胞浸润及排尿行为等关键问题；以及项目推进到何种阶段后，需要升级模型、补足终点，或开展更高层级的慢性化与转化验证。

二、客户项目起始问题清单

2.1 你的项目属于哪一条病理主线

在进入具体模型前，客户首先需要明确项目究竟要回答 CP/CPPS 中哪一类问题。研究方向可能偏向免疫炎症主线，例如 T 细胞、细胞因子、NLRP3 或免疫代谢异常；也可能偏向激素失衡与慢性炎症主线，例如氧化应激、NO/iNOS 升高、组织损伤和纤维化；还可能更聚焦慢性骨盆痛、排尿功能异常，或者以快速抗炎镇痛筛选、慢性病程修饰和长期组织重塑为核心目标。

2.2 你的主张更偏向哪类研发目标

客户需要进一步判断项目的主要研发诉求，是降低前列腺局部炎症、缓解慢性骨盆痛、改善排尿异常、抑制免疫细胞浸润和细胞因子异常，还是减轻氧化应激、NO/iNOS 异常、局部纤维化和慢性组织损伤。同时，还需要判断项目是用于长期慢性治疗评价，还是更适合短期快速筛选。

2.3 你的药物或技术属于哪一类

不同药物和技术平台对应的模型选择逻辑不同。项目可能属于口服抗炎药、镇痛药、中药或植物提取物、抗氧化药、免疫调节药，也可能涉及生物药、小核酸、纳米递送技术，或以排尿功能改善为主的研发方向。

2.4 你的关键终点是什么

终点设置应与项目主张保持一致。常见关键终点包括疼痛阈值、骨盆触痛、排尿次数、排尿行为、前列腺 HE 染色及炎症评分、MPO、NO/iNOS、COX-2、PGE2、IL-1β、TNF-α、IL-6、IL-17、CD3、CD4、CD8、巨噬细胞浸润、IgG、IgA、局部纤维化，以及焦虑抑郁样行为等。

2.5 你的项目需要哪一级临床贴近度

客户还需明确研究深度要求。若仅进行快速抗炎镇痛筛选，可优先考虑简便模型；若需要较稳定的慢性无菌炎症及组织学证据，则应选择更慢性化的方案；若项目强调免疫性 CP/CPPS 与慢性骨盆痛，则应优先考虑免疫驱动模型；若用于对外商务拓展或申报支持，则通常需要同时具备排尿功能、慢性疼痛、免疫机制和长期纤维化等更完整证据。

三、疾病主线与选模总逻辑

慢性非细菌性前列腺炎项目的模型选择，核心在于项目究竟希望回答哪类问题。研究设计既可能围绕免疫炎症驱动的 CP/CPPS 展开，也可能聚焦激素失衡引发的慢性炎症与氧化应激；既可能需要慢性骨盆痛证据，也可能更强调排尿功能改善；既可能关注快速抗炎镇痛读数，也可能更重视慢性病程、组织重塑与纤维化；在药物类型方面，也需区分口服抗炎药、中药、抗氧化药、生物药、小核酸、纳米递送和免疫调节项目的差异。

因此，在选模前需要先明确项目到底是要证明局部炎症下降、慢性骨盆痛改善、无菌免疫炎症机制被调控、激素失衡和慢性组织损伤得到逆转，还是完成快速症状学筛选或慢病修饰验证。若目标界定不清，容易出现两类偏差：一类是将短期炎症下降直接等同于 CP/CPPS 改善成立；另一类是将排尿功能改善直接解释为免疫炎症已经被真正逆转。

四、模型总览

目前常用的三类模型各有侧重。

去势联合雌激素诱导慢性前列腺炎模型，主要体现激素失衡、慢性炎症、氧化应激和组织损伤过程，更适合慢性炎症、抗氧化、抗纤维化和排尿改善方向的研究，尤其适用于口服抗炎药、中药、抗氧化药以及内分泌调节方向项目。该模型的优势在于成模稳定、重复性高、病程更偏慢性，但在疼痛行为和复杂免疫成分方面，代表性弱于 EAP 模型。

自身免疫性前列腺炎模型，即 EAP 模型，主要体现免疫炎症、慢性骨盆痛和细胞因子谱异常，更适合免疫调节、慢性骨盆痛及无菌慢性炎症研究。该模型更适用于生物药、小核酸、纳米递送和免疫调节中药等项目。其主要优势在于更贴近免疫性 CP/CPPS 和慢性疼痛，但造模流程相对复杂，批间差异也更明显。

角叉菜胶诱导前列腺炎模型，以快速化学性炎症、局部炎症浸润和短期痛敏为主要特征，更适合快速抗炎镇痛药筛及短期症状学评价，尤其适用于口服镇痛抗炎药及早期筛选型项目。该模型建模速度快、重复性高，适合早期药筛，但化学损伤成分较重，对于慢性自然病程的外推能力有限。

五、分模型深度解析

5.1 去势联合雌激素诱导慢性前列腺炎

（1）模型定义

该模型通过去势后给予雌激素，构建相对稳定的激素失衡背景，从而诱导慢性前列腺炎症、氧化应激和组织损伤。其研究价值主要集中在激素失衡相关的慢性非细菌性前列腺炎、慢性炎症以及抗纤维化方向。

（2）更适合回答的问题

该模型适合评价前列腺局部慢性炎症是否下降，NO/iNOS、COX-2 等炎症与氧化应激终点是否改善，组织损伤和局部纤维化是否减轻，排尿症状是否改善，以及抗炎、抗氧化、抗纤维化和内分泌调节药物是否具有治疗潜力。

（3）不太适合回答的问题

若项目重点在复杂免疫成分主导的 CP/CPPS 机制、慢性骨盆痛核心机制，或希望仅凭组织炎症下降就支撑完整的 CP/CPPS 结论，该模型的支持力度有限。它更适合承担稳定、慢性化和组织重塑研究任务。

（4）阳性药建议

塞来昔布、布洛芬可作为抗炎终点阳性对照；坦索罗辛可用于排尿症状相关对照；植物花粉提取物和槲皮素可作为 CP/CPPS 方向的临床可比对照。

（5）推荐检测指标

建议结合前列腺 HE 染色、炎症评分、MPO、IL-1β、TNF-α、IL-6、NO/iNOS、COX-2、疼痛阈值和排尿次数进行综合评价。

（6）临床映射与设计提醒

该模型更贴近 CP/CPPS 中慢性炎症、氧化应激、组织损伤和排尿症状并存的项目，尤其适合突出“口服慢病药”“抗氧化与抗炎双机制”以及“组织保护与抗纤维化”的研发叙事。与角叉菜胶模型相比，它更慢性，组织损伤更温和；与 EAP 模型相比，它对复杂免疫机制的外推能力较弱，但重复性更高。若项目真正主张集中在免疫调节和慢性骨盆痛，则不宜仅停留在该模型。

5.2 自身免疫性前列腺炎模型（EAP）

（1）模型定义

EAP 模型通常通过以前列腺组织匀浆或相关蛋白联合完全弗氏佐剂进行主动免疫，诱导前列腺炎症和疼痛表型。该模型以免疫炎症、慢性骨盆痛和细胞因子谱异常为主要特征，更适合作为免疫性 CP/CPPS 研究的核心模型。

（2）更适合回答的问题

EAP 模型适合评价慢性骨盆痛和骨盆触痛是否改善，T 细胞、巨噬细胞及相关免疫浸润是否下降，IL-1β、TNF-α、IL-17、NLRP3 及免疫代谢通路是否受到调控，也适合评估生物药、小核酸、纳米递送和免疫调节项目在慢性无菌炎症背景下的长期病程修饰能力。

（3）不太适合回答的问题

若项目目的是搭建最简便的早期药筛平台，或缺少疼痛终点，仅依靠有限的组织学数据来体现模型价值，则 EAP 的优势难以充分发挥。此外，若免疫制备步骤和佐剂一致性控制不足，该模型的批间稳定性也会受到影响。

（4）阳性药建议

塞来昔布、布洛芬可作为抗炎对照；泼尼松或环孢素可作为强免疫抑制对照；坦索罗辛可用于功能终点对照；槲皮素和花粉提取物可作为临床可比对照。

（5）推荐检测指标

建议重点检测疼痛阈值、骨盆触痛、前列腺病理、CD3、CD4、CD8、巨噬细胞浸润、IgG、IgA、IL-1β、TNF-α、IL-17，以及焦虑抑郁样行为。

（6）临床映射与设计提醒

该模型更贴近 CP/CPPS 中免疫炎症、慢性骨盆痛和无菌慢性炎症持续化的项目，特别适合强调“免疫调节”“慢性疼痛改善”“细胞因子与 NLRP3 命中”的研发叙事。相较激素模型，它更接近免疫性 CP/CPPS；相较角叉菜胶模型，它更慢性。若项目针对 T 细胞、细胞因子、NLRP3 或免疫代谢，应优先考虑该模型。若项目仅用于快速口服抗炎镇痛筛选，EAP 往往不是效率最高的起点。

5.3 角叉菜胶诱导前列腺炎

（1）模型定义

该模型通过在前列腺背叶局部注射角叉菜胶等致炎剂，诱导炎细胞浸润、腺腔梗阻和纤维增生。其核心价值在于建模速度快、重复性高，适合短期抗炎镇痛评价。

（2）更适合回答的问题

该模型适合快速判断局部炎症是否下降、短期疼痛终点是否改善、口服镇痛抗炎药是否具备早期筛选价值，亦适合在 1 至 2 周内拉开症状学差异，并用作慢性模型前的首轮决策平台。

（3）不太适合回答的问题

若项目希望该模型直接代表真实慢性 CP/CPPS 自然病程，或直接支撑复杂免疫机制主张，或者在缺少慢性疼痛、排尿和长期组织学终点的情况下，将结果外推为慢病修饰结论，均存在较大解释风险。该模型更适合快筛，而非慢病深度验证。

（4）阳性药建议

塞来昔布、吲哚美辛和布洛芬可作为经典抗炎对照；若项目重点关注疼痛，也可增加加巴喷丁或普瑞巴林类机制对照。

（5）推荐检测指标

建议检测前列腺炎症评分、MPO、PGE2、COX-2、TNF-α、局部纤维化、痛阈以及排尿行为。

（6）临床映射与设计提醒

该模型更适合快速抗炎镇痛筛选、短期症状学评价和早期药效比较，尤其适用于希望通过较短周期快速判断药物是否值得进一步进入慢性 CP/CPPS 模型的项目。与 EAP 相比，它建模更快；但化学损伤成分较重，对于慢性自然病程的外推能力有限。若项目最终主张集中在免疫调节、慢性骨盆痛或长期病程修饰，则不宜仅停留在角叉菜胶模型。

六、疼痛、排尿、炎症、纤维化四类终点如何组合

6.1 疼痛终点

疼痛终点主要包括疼痛阈值、骨盆触痛和慢性不适相关行为。这一类终点更适合在 EAP 模型中重点呈现，也可在去势联合雌激素模型和角叉菜胶模型中作为补充指标加入。

6.2 排尿功能终点

排尿功能终点主要包括排尿次数、排尿行为及与功能症状相关的指标。去势联合雌激素模型和角叉菜胶模型均可纳入该类终点，坦索罗辛也常被用作这一方向的工具性对照。

6.3 炎症与免疫终点

此类终点主要包括 HE 染色、炎症评分、MPO、IL-1β、TNF-α、IL-6、IL-17、COX-2、PGE2、CD3、CD4、CD8、巨噬细胞浸润以及 IgG、IgA。三类模型都可提供这一层面的核心证据，但 EAP 在免疫机制外推方面更具优势。

6.4 组织重塑与纤维化终点

该类终点主要包括局部纤维化、慢性组织损伤、NO/iNOS 和长期结构改变。去势联合雌激素模型更适合承载这一层证据，角叉菜胶模型也可用于短期纤维增生观察。

高质量的 CP/CPPS 方案通常不应只依赖单一终点层级，而应根据项目主张进行组合。若为快速药筛，可优先考虑炎症加疼痛；若为免疫调节项目，可优先考虑疼痛、免疫浸润和细胞因子；若为慢病口服药项目，可优先考虑炎症、排尿和纤维化；若为对外商务拓展级项目，则通常需要疼痛、功能和组织学三层证据同时成立。

七、项目分阶段推荐路径

若项目目标是验证快速抗炎镇痛药效，通常可先从角叉菜胶模型起步，因为其建模快、重复性高，适合早期筛选。在获得初步命中结果后，再决定是否进入更慢性的激素模型或 EAP 模型。

若项目目标集中在免疫调节、慢性骨盆痛和无菌慢性炎症，则应优先从 EAP 起步，以充分体现免疫炎症和疼痛表型优势。

若项目目标集中在慢性炎症、抗氧化、抗纤维化和排尿改善，则去势联合雌激素模型通常更合适。

若项目希望形成从快筛到慢病验证的完整路径，则可采用“角叉菜胶模型进行快速药效确认，再进入去势联合雌激素模型开展慢性炎症、排尿和纤维化验证，或进入 EAP 模型强化免疫炎症与慢性骨盆痛验证”的分阶段策略。

八、药物类型、剂型与给药方式的模型匹配

口服抗炎药、快速镇痛药及早期筛选型项目，更适合优先进入角叉菜胶模型。口服抗炎药、中药、抗氧化药和内分泌调节方向项目，更适合优先进入去势联合雌激素模型。生物药、小核酸、纳米递送和免疫调节中药项目，更适合优先进入 EAP 模型。若项目以排尿功能改善为主，可在去势联合雌激素模型或 EAP 模型中引入坦索罗辛作为功能性对照。若项目真正主张为慢性骨盆痛改善，则应尽量进入 EAP，或至少补充更慢性的疼痛终点，而不宜停留在角叉菜胶模型阶段。

九、给药周期与治疗时间窗口

在去势联合雌激素模型中，造模周期通常持续 2 至 4 周，治疗阶段一般推荐 2 至 3 周；若关注纤维化或情绪共病，可延长至 4 周。EAP 模型中，治疗通常推荐 3 至 6 周，可采用免疫建模与治疗并行，或先建模后治疗；细胞治疗和生物药项目通常建议至少观察 2 至 3 周。角叉菜胶模型中，治疗周期一般为 3 至 14 天，抗炎镇痛药通常可在急性期 1 周内拉开差异；若需观察局部纤维化，可延长至 2 周。整体而言，角叉菜胶更适合短期症状学验证，去势联合雌激素和 EAP 更适合慢性治疗及病程修饰研究。

十、推荐检测指标分层

10.1 核心症状学终点

包括疼痛阈值、骨盆触痛、排尿次数和排尿行为。

10.2 组织病理终点

包括前列腺 HE 染色、炎症评分、组织损伤和局部纤维化。

10.3 炎症与氧化应激终点

包括 MPO、NO/iNOS、COX-2、PGE2、IL-1β、TNF-α、IL-6 和 IL-17。

10.4 免疫终点

包括 CD3、CD4、CD8、巨噬细胞浸润、IgG 和 IgA。

10.5 共病增强终点

包括焦虑抑郁样行为。这一层终点在 EAP 和延长周期的慢性模型中更具价值。

十一、不同证据强度对应的推荐终点组合

11.1 基础药效证据

基础药效证据可采用“炎症评分加疼痛终点”或“炎症评分加排尿行为”的组合。对于快速项目，可采用角叉菜胶模型中的炎症评分加痛阈；对于慢病项目，可采用去势联合雌激素模型中的 HE 染色加排尿次数；对于免疫调节项目，可采用 EAP 模型中的骨盆触痛加前列腺病理。

11.2 机制增强证据

在基础药效证据之上，可进一步加入炎症因子、免疫浸润、NO/iNOS、COX-2 和 PGE2 等指标，增强机制层面的说服力。

11.3 转化增强证据

在机制增强证据基础上，再加入长期纤维化、排尿功能、焦虑抑郁样行为及多模型验证，可形成更具转化意义的证据链。例如，角叉菜胶模型获得初步命中结果后，可进一步进入去势联合雌激素模型验证慢性炎症与排尿改善；EAP 模型命中后，也可进一步补充纤维化或长期排尿终点，以增强对病程修饰的解释能力。

十二、不同模型的严重程度与病程分层

角叉菜胶模型更适合快速炎症和短期疼痛评价；去势联合雌激素模型更适合慢性炎症、氧化应激、排尿异常和抗纤维化研究；EAP 模型更适合免疫炎症、慢性骨盆痛和无菌性慢性 CP/CPPS 研究。

十三、失败风险与设计提醒

去势联合雌激素模型最常见的风险，在于仅观察组织学结果而忽略疼痛和排尿功能，导致慢性前列腺炎虽然成立，但客户最关心的症状学证据不足。EAP 模型最常见的问题，在于造模流程较复杂，而终点体系设置过薄，未能充分体现其免疫炎症和慢性骨盆痛优势。角叉菜胶模型最常见的风险，在于因建模快、结果清晰而被过度外推为慢性 CP/CPPS 的完整替代。该适应症领域的共性风险，在于将炎症下降、疼痛改善和排尿改善混作同一层级解读，缺乏必要的分层分析。

十四、临床适应症与项目类型映射

去势联合雌激素模型更贴近激素失衡相关的慢性非细菌性前列腺炎、慢性炎症、抗氧化和抗纤维化项目；EAP 模型更贴近免疫性 CP/CPPS、慢性骨盆痛和无菌慢性炎症项目；角叉菜胶模型更贴近快速抗炎镇痛筛选和短期症状学评价项目。

十五、模型选择决策树

若项目核心问题是快速抗炎镇痛和早期药筛，应优先选择角叉菜胶模型。若项目核心问题是激素失衡、慢性炎症、排尿异常和抗纤维化，应优先选择去势联合雌激素模型。若项目核心问题是免疫炎症、慢性骨盆痛以及 T 细胞、细胞因子、NLRP3 路径，应优先选择 EAP 模型。若项目既强调快速筛选，又希望最终形成慢性 CP/CPPS 的转化叙事，可先采用角叉菜胶模型获得初步命中结果，再进入去势联合雌激素模型或 EAP 模型开展慢病验证。

十六、常见选模误区

常见误区包括：将所有慢性非细菌性前列腺炎项目都放入同一种炎症模型，而未区分免疫性、激素失衡型和快速药筛型；将角叉菜胶结果直接当作慢性 CP/CPPS 机制命中证据；将去势联合雌激素模型结果外推为免疫性 CP/CPPS 的完整替代；在 EAP 研究中只看 HE 染色而忽略疼痛和免疫浸润；以及将疼痛改善、炎症下降和排尿改善直接归为同一层级结论。

十七、博恩平台优势

高质量的慢性非细菌性前列腺炎研究平台，关键能力并不只体现在能够开展若干前列腺炎模型实验，更体现在能否先将客户项目拆解为免疫炎症、激素失衡、慢性骨盆痛、排尿功能、氧化应激、纤维化和快速药筛等真正具有决策意义的研究主线，再据此匹配模型、给药周期、阳性药和终点体系，从而降低“组织学结果呈阳性，但疼痛、功能和慢性病程解释不足”的风险。对于 CP/CPPS 项目而言，真正决定项目质量的，往往是模型与疾病主线、终点主张及给药场景之间的匹配准确度。