慢性非细菌性前列腺炎动物实验研究用户指南

——围绕 CP/CPPS、慢性骨盆痛、无菌性前列腺炎、免疫炎症、排尿异常与纤维化重塑构建的动物模型研究平台

一、这份指南帮助客户解决哪些问题

这份指南主要帮助客户解决以下问题：

慢性非细菌性前列腺炎 / CP/CPPS 项目应如何界定主线，并选择更合适的动物模型；

慢性骨盆痛、排尿症状、局部无菌炎症、免疫失衡、氧化应激和纤维化之间，应该如何区分研究路径；

不同药物类型、剂型和给药方式，更适合优先进入哪类慢性非细菌性前列腺炎模型；

什么时候开始给药更有转化价值，是做快速抗炎镇痛筛选，还是做慢性炎症、慢性骨盆痛或抗纤维化验证；

哪些模型更适合回答 T 细胞、细胞因子、NLRP3、NO/iNOS、COX-2、PGE2、IgG/IgA、巨噬细胞浸润和排尿行为等关键问题；

如何避免把短期化学性炎症模型结果外推成真实慢性 CP/CPPS 机制命中；

项目做到哪一步，需要升级模型、补足终点，或进入更高层级的慢性化和转化验证。

二、客户项目起始问题清单

在进入具体模型之前，客户最应该先回答的，不是“哪个前列腺炎模型最常用”，而是“我的项目到底要回答 CP/CPPS 中的哪一类问题”。

2.1 你的项目属于哪一条病理主线

是更偏免疫炎症主线，如 T 细胞、细胞因子、NLRP3、免疫代谢异常；

还是更偏激素失衡与慢性炎症主线，如氧化应激、NO/iNOS 升高、组织损伤与纤维化；

是更偏慢性骨盆痛主线，强调疼痛阈值、骨盆触痛和长期不适行为；

还是更偏排尿功能主线，强调排尿次数、排尿行为和症状缓解；

是更偏快速抗炎镇痛药筛，还是更偏慢性病程修饰与长期组织重塑。

2.2 你的主张更偏哪类研发目标

是否降低前列腺局部炎症；

是否缓解慢性骨盆痛；

是否改善排尿异常；

是否抑制免疫细胞浸润和细胞因子异常；

是否减轻氧化应激和 NO/iNOS 异常；

是否减轻局部纤维化和慢性组织损伤；

是否适合长期慢性治疗，而不只是短期快速筛选。

2.3 你的药物或技术属于哪一类

口服抗炎药；

镇痛药；

中药或植物提取物；

抗氧化药；

免疫调节药；

生物药、小核酸、纳米递送；

以排尿功能改善为主的项目。

2.4 你的关键终点是什么

疼痛阈值 / 骨盆触痛；

排尿次数 / 排尿行为；

前列腺 HE 与炎症评分；

MPO、NO/iNOS、COX-2、PGE2；

IL-1β、TNF-α、IL-6、IL-17；

CD3 / CD4 / CD8 / 巨噬细胞浸润；

IgG / IgA；

局部纤维化；

焦虑抑郁样行为。

2.5 你的项目需要哪一级临床贴近度

是做快速抗炎镇痛筛选即可；

还是需要更稳定的慢性无菌炎症和组织学证据；

还是需要更贴近免疫性 CP/CPPS 与慢性骨盆痛；

还是需要更强的排尿功能、慢性疼痛、免疫机制和长期纤维化证据用于对外 BD 或申报支持。

三、疾病主线与选模总逻辑

慢性非细菌性前列腺炎项目不能只按“前列腺有没有炎症”来选模型。真正决定模型选择的，不是模型是否经典，而是项目要回答的是：

是更偏免疫炎症驱动的 CP/CPPS，还是更偏激素失衡导致的慢性炎症与氧化应激；
是更需要慢性骨盆痛证据，还是更需要排尿功能改善证据；
是更强调快速抗炎镇痛读数，还是更强调慢性病程、组织重塑与纤维化；
是更适合口服抗炎/中药/抗氧化药，还是更适合生物药、小核酸、纳米递送和免疫调节项目。

因此，选模前必须先明确：你的项目是想证明“局部炎症降低”，还是想支持“慢性骨盆痛改善”；是想强调“无菌免疫炎症机制命中”，还是“激素失衡和慢性组织损伤逆转”；是做快速症状学筛选，还是做慢病修饰和长期转化。否则，最常见的风险就是把短期炎症下降直接等同于CP/CPPS 改善成立，或者把排尿功能改善直接外推成免疫炎症被真正逆转。

四、模型总览表

五、分模型深度解析

5.1 去势+雌激素诱导慢性前列腺炎

模型定义

该模型的核心，不是免疫原主动致敏，也不是急性化学刺激，而是在去势后给予雌激素，形成较稳定的激素失衡背景下慢性前列腺炎症、氧化应激和组织损伤。它更适合承担慢性非细菌性前列腺炎中激素失衡、慢性炎症和抗纤维化研究角色。

更适合回答的问题

是否降低前列腺局部慢性炎症；

是否改善 NO/iNOS、COX-2 等炎症与氧化应激相关终点；

是否减轻组织损伤与局部纤维化；

是否改善排尿症状；

是否适合抗炎、抗氧化、抗纤维化和内分泌调节药物评价。

不适合回答的问题

是否最适合回答复杂免疫成分主导的 CP/CPPS；

是否最适合慢性骨盆痛核心机制研究；

是否能在缺少疼痛和排尿功能终点时，仅凭组织炎症下降支撑完整 CP/CPPS 结论。

这个模型的优势在于稳定和慢性化，而不在于免疫复杂性最高。

阳性药建议

塞来昔布、布洛芬可作为抗炎终点阳性对照；

坦索罗辛可作为排尿症状相关对照；

植物花粉提取物、槲皮素可作为 CP/CPPS 补充临床可比对照。

推荐检测指标

前列腺 HE、炎症评分、MPO、IL-1β、TNF-α、IL-6、NO/iNOS、COX-2、疼痛阈值、排尿次数。

临床映射

更贴近 CP/CPPS 中慢性炎症、氧化应激、组织损伤和排尿症状并存的项目；
尤其适合强调“口服慢病药”“抗氧化+抗炎双机制”“组织保护和抗纤维化”的研发叙事。

设计提醒

与角叉菜胶模型相比，它更慢性、组织损伤更温和；
与 EAP 相比，它对复杂免疫外推较弱，但重复性更高；
如果项目真正主张是免疫调节和慢性骨盆痛，不应只停留在该模型。

5.2 自身免疫性前列腺炎（EAP）

模型定义

EAP 模型通过以前列腺组织匀浆或蛋白联合 CFA 等主动免疫，诱导前列腺炎和疼痛表型。它的核心不是单纯局部损伤，而是免疫炎症、慢性骨盆痛和细胞因子谱异常，因此更适合承担免疫性 CP/CPPS 研究的主力模型角色。

更适合回答的问题

是否改善慢性骨盆痛和骨盆触痛；

是否降低 T 细胞、巨噬细胞及相关免疫浸润；

是否影响 IL-1β、TNF-α、IL-17、NLRP3 及免疫代谢通路；

是否适合生物药、小核酸、纳米递送和免疫调节项目；

是否适合研究慢性无菌炎症背景下的长期病程修饰。

不适合回答的问题

是否适合作为最简便的早期药筛平台；

是否能在缺少疼痛终点时完整体现模型价值；

是否能在不控制免疫制备步骤和佐剂一致性时，保持高批间稳定性。

EAP 的价值在于更贴近免疫性 CP/CPPS 和慢性骨盆痛，而不在于建模最省力。

阳性药建议

塞来昔布、布洛芬可用于抗炎对照；

泼尼松或环孢素可作为强免疫抑制对照；

坦索罗辛可用于功能终点对照；

槲皮素、花粉提取物可作为临床可比对照。

推荐检测指标

疼痛阈值 / 骨盆触痛、前列腺病理、CD3 / CD4 / CD8 / 巨噬细胞浸润、IgG / IgA、IL-1β / TNF-α / IL-17、焦虑抑郁样行为。

临床映射

更贴近 CP/CPPS 中免疫炎症、慢性骨盆痛和无菌慢性炎症持续化的项目；
尤其适合强调“免疫调节”“慢性疼痛改善”“细胞因子和 NLRP3 命中”的研发叙事。

设计提醒

较激素模型更像免疫性 CP/CPPS；
较角叉菜胶更慢性；
若项目针对 T 细胞、细胞因子、NLRP3 或免疫代谢，应优先考虑该模型。
但若项目只是做快速口服抗炎镇痛筛选，EAP 通常不是效率最高的首选。

5.3 角叉菜胶诱导前列腺炎

模型定义

该模型通过在前列腺背叶局部注射角叉菜胶等致炎剂，诱导炎细胞浸润、腺腔梗阻和纤维增生。它的核心价值不在于高度贴近慢性自然病程，而在于建模快、重复性高、适合短期抗炎镇痛评价。

更适合回答的问题

是否快速降低局部炎症；

是否快速降低短期疼痛相关终点；

是否适合口服镇痛抗炎药的早期比较筛选；

是否能在 1–2 周内拉开症状学差异；

是否适合作为后续慢性模型前的首轮决策平台。

不适合回答的问题

是否代表真实慢性 CP/CPPS 自然病程；

是否适合直接支撑复杂免疫机制主张；

是否能在缺少慢性疼痛、排尿和长期组织学读数时，外推出慢病修饰结论。

该模型的优势是快筛，而不是慢病深度。

阳性药建议

塞来昔布、吲哚美辛、布洛芬可作为经典抗炎对照；

若项目关注疼痛，可增加加巴喷丁或普瑞巴林类机制对照。

推荐检测指标

前列腺炎症评分、MPO、PGE2、COX-2、TNF-α、局部纤维化、痛阈、排尿行为。

临床映射

更贴近快速抗炎镇痛筛选、短期症状学评价和早期药效比较；
适合希望用低周期、快决策方式快速判断药物是否值得进入慢性 CP/CPPS 模型的项目。

设计提醒

比 EAP 更快，更适合药筛；
但化学损伤成分较重，对慢性自然病程外推有限；
如果项目最终主张是免疫调节、慢性骨盆痛或长期病程修饰，不应只停留在角叉菜胶模型。

六、疼痛、排尿、炎症、纤维化四类终点如何组合

慢性非细菌性前列腺炎项目与许多单纯炎症模型最大的不同，在于客户真正关心的终点通常不是单一维度，而是以下四类终点的不同组合：

6.1 疼痛终点

疼痛阈值、骨盆触痛、慢性不适相关行为。
这一层更适合 EAP，也可在去势+雌激素和角叉菜胶模型中补充。

6.2 排尿功能终点

排尿次数、排尿行为、功能症状相关终点。
去势+雌激素和角叉菜胶模型都可以纳入；坦索罗辛也常用于该方向工具对照。

6.3 炎症与免疫终点

HE、炎症评分、MPO、IL-1β、TNF-α、IL-6、IL-17、COX-2、PGE2、CD3 / CD4 / CD8 / 巨噬细胞浸润、IgG / IgA。
这一层是三类模型都能提供的核心证据，但 EAP 在免疫外推上更强。

6.4 组织重塑与纤维化终点

局部纤维化、慢性组织损伤、NO/iNOS、长期结构改变。
这一层更适合去势+雌激素模型，也可在角叉菜胶模型中短期补充纤维增生观察。

真正高质量的 CP/CPPS 方案，不应只看其中一层，而应根据项目主张合理搭配：
如果是快速药筛，优先炎症 + 疼痛；
如果是免疫调节，优先疼痛 + 免疫浸润 + 细胞因子；
如果是慢病口服药，优先炎症 + 排尿 + 纤维化；
如果是对外 BD 级项目，则通常需要疼痛、功能和组织学三层同时成立。

七、项目分阶段推荐路径

如果项目目标是验证快速抗炎镇痛药效，通常可先从角叉菜胶模型起步，因为它建模快、重复性高，更适合早期筛选。命中后，再决定是否进入更慢性的激素模型或 EAP 模型。

如果项目目标是验证免疫调节、慢性骨盆痛和无菌慢性炎症，应优先从 EAP 起步，而不应停留在角叉菜胶。

如果项目目标是验证慢性炎症、抗氧化、抗纤维化和排尿改善，则去势+雌激素模型通常更合适。

如果项目希望形成从快筛到慢病验证的完整路径，可采用：
角叉菜胶模型做快速药效确认 → 去势+雌激素模型做慢性炎症/排尿/纤维化验证，或进入 EAP 模型做免疫炎症和慢性骨盆痛强化验证。

八、药物类型 / 剂型 / 给药方式 → 模型匹配

口服抗炎药、快速镇痛药和早期筛选型项目，更适合优先进入角叉菜胶模型。

口服抗炎药、中药、抗氧化药和内分泌调节方向，更适合优先进入去势+雌激素模型。

生物药、小核酸、纳米递送和免疫调节中药，更适合优先进入 EAP。

以排尿功能改善为主的项目，可在去势+雌激素或 EAP 中引入坦索罗辛作为功能性对照。

如果项目真正主张是“慢性骨盆痛改善”，则不应只在角叉菜胶中停留，而应尽量进入 EAP 或至少补充更慢性的疼痛终点。

九、给药时间周期与治疗时间窗口

去势+雌激素模型中，持续 2–4 周造模；治疗通常推荐 2–3 周。若关注纤维化或情绪共病，可延长至 4 周。

EAP 模型中，治疗推荐 3–6 周；可采用免疫建模与治疗并行，或建模后治疗。细胞治疗和生物药通常建议至少观察 2–3 周。

角叉菜胶模型中，治疗推荐 3–14 天；抗炎镇痛药通常可在急性期 1 周内拉开差异；若要看局部纤维化，可延长至 2 周。

总体上，角叉菜胶更适合短期症状学验证，去势+雌激素和 EAP 更适合慢性治疗与病程修饰研究。

十、推荐检测指标分层

核心症状学终点

疼痛阈值、骨盆触痛、排尿次数、排尿行为。

组织病理终点

前列腺 HE、炎症评分、组织损伤、局部纤维化。

炎症与氧化应激终点

MPO、NO/iNOS、COX-2、PGE2、IL-1β、TNF-α、IL-6、IL-17。

免疫终点

CD3 / CD4 / CD8 / 巨噬细胞浸润、IgG / IgA。

共病增强终点

焦虑抑郁样行为。
这一层尤其在 EAP 和延长周期的慢性模型中更有价值。

十一、不同证据强度对应的推荐终点组合

基础药效证据

炎症评分 + 疼痛终点，或炎症评分 + 排尿行为。

对于快速项目，可采用角叉菜胶中的炎症评分 + 痛阈；
对于慢病项目，可采用去势+雌激素中的 HE + 排尿次数；
对于免疫调节项目，可采用 EAP 中的骨盆触痛 + 前列腺病理。

机制增强证据

基础药效证据 + 炎症因子 / 免疫浸润 / NO-iNOS / COX-2 / PGE2。

转化增强证据

机制增强证据 + 长期纤维化 / 排尿功能 / 焦虑抑郁样行为 / 多模型验证。

例如：
角叉菜胶命中后，再进入去势+雌激素验证慢性炎症与排尿改善；
EAP 命中后，再补纤维化或长期排尿终点增强病程解释。

十二、不同模型的严重程度与病程分层

角叉菜胶更适合快速炎症与短期疼痛评价；

去势+雌激素更适合慢性炎症、氧化应激、排尿异常和抗纤维化研究；

EAP 更适合免疫炎症、慢性骨盆痛和无菌性慢性 CP/CPPS 研究。

十三、失败风险与设计提醒

去势+雌激素模型最常见的风险，是只看组织学而忽略疼痛和排尿功能，导致“慢性前列腺炎成立了，但客户最关心的症状学并不充分”。

EAP 模型最常见的风险，是造模步骤复杂但终点体系过薄，没有把其免疫炎症和慢性骨盆痛优势真正体现出来。

角叉菜胶模型最常见的风险，是因为建模快、结果清晰，就把它直接外推为慢性 CP/CPPS 的完整替代。

这一适应症的共性风险，是把炎症下降、疼痛改善和排尿改善三者混为一谈，而不做分层解读。

十四、临床适应症与项目类型映射

去势+雌激素模型，更贴近激素失衡相关的慢性非细菌性前列腺炎、慢性炎症、抗氧化和抗纤维化项目；

EAP 模型，更贴近免疫性 CP/CPPS、慢性骨盆痛和无菌慢性炎症项目；

角叉菜胶模型，更贴近快速抗炎镇痛筛选和短期症状学评价项目。

十五、模型选择决策树

如果你的项目核心问题是快速抗炎镇痛和早期药筛，优先角叉菜胶模型。

如果你的项目核心问题是激素失衡、慢性炎症、排尿异常和抗纤维化，优先去势+雌激素模型。

如果你的项目核心问题是免疫炎症、慢性骨盆痛、T 细胞 / 细胞因子 / NLRP3 路径，优先 EAP。

如果你的项目既强调快速筛选，又希望最终形成慢性 CP/CPPS 转化叙事，则可先用角叉菜胶命中，再进入去势+雌激素或 EAP 做慢病验证。

十六、常见选模误区

把所有慢性非细菌性前列腺炎项目都放进一个炎症模型里，而不区分免疫性、激素失衡型和快速药筛型；

把角叉菜胶结果直接当成慢性 CP/CPPS 机制命中；

把去势+雌激素模型结果外推成免疫性 CP/CPPS 的完整替代；

做 EAP 却不看疼痛和免疫浸润，只看 HE；

把疼痛改善、炎症下降和排尿改善直接混为同一层结论。

十七、博恩平台优势

真正高质量的慢性非细菌性前列腺炎临床前平台，不是“会做几个前列腺炎症模型”，而是能先把客户项目拆成免疫炎症、激素失衡、慢性骨盆痛、排尿功能、氧化应激、纤维化和快速药筛等真正有决策意义的主线，再去匹配模型、给药周期、阳性药和终点体系，减少“组织学看起来阳性，但疼痛、功能和慢性病程解释不足”的风险。对于 CP/CPPS 项目，真正决定项目质量的，往往不是模型数量，而是模型是否与疾病主线、终点主张和给药场景准确匹配。