湿疹、接触性皮炎及特应性皮炎动物实验研究用户指南

本指南旨在帮助客户区分急性湿疹、过敏性接触性皮炎、刺激性接触性皮炎及特应性皮炎三类容易混淆的皮肤疾病，并为模型选择、阳性药设置、检测指标与周期设计提供清晰参考。虽然这些疾病在表型上存在一定相似性，但在实际研发中，模型选择应结合免疫机制、病程特点、皮损表现以及药物研发目标分别判断，以提高研究效率和转化价值。

导读
一、研究定位与选模总原则
二、疾病谱系与核心研究差异
三、模型体系与适用场景
四、不同项目类型的推荐研究路径
五、给药设计与研究周期建议
六、阳性对照药物设置思路
七、检测指标与结果判读框架
八、常见误区与实施要点

一、研究定位与选模总原则

1.1 研究目标决定模型选择
湿疹、接触性皮炎和特应性皮炎在皮损表现上均可出现红斑、水肿、瘙痒、渗出、结痂或表皮增厚，因此在前期立项中容易混淆。但在药效评价和机制研究中，三者对应的核心问题并不相同。模型选择应围绕项目真正希望回答的问题展开，包括局部抗炎与止痒、皮肤屏障修复、T 细胞相关免疫调节、Th2 免疫偏向验证、慢性复发控制，以及长期维持治疗价值判断。

1.2 四个优先判断的问题
在正式选模前，建议先明确以下四点：
（1）项目重点是局部皮损改善、止痒和屏障修复，还是系统免疫调节与机制验证；
（2）研究需要快速筛选模型，还是需要慢性复发与长期维持模型；
（3）项目更关注 T 细胞抗原特异性反应，还是更关注 Th2、IgE 及上皮报警素轴；
（4）后续是否需要从小鼠过渡到大体型动物，以支持药代、反复取样或更高临床转化场景。

1.3 选模的基本逻辑
从研发路径看，不同模型各有明确分工。DNCB、DNFB、氧唑酮等模型更适合外用药、止痒药和皮肤屏障修复剂的快速判断；MC903 和 HDM 模型更适合 Th2 免疫轴与上皮报警素通路相关研究；NC/Nga 模型更适合慢性复发、环境依赖和长期维持研究；犬 HDM 模型则更适合中后期桥接验证。与其寻找单一“最优模型”，更合理的做法是根据项目任务分阶段布局模型体系。

二、疾病谱系与核心研究差异

2.1 湿疹与湿疹样皮炎
湿疹或湿疹样皮炎通常表现为非特应性的急性或慢性皮肤炎症，常见表现包括红斑、水肿、渗出、结痂和瘙痒。该类研究更适合用于外用抗炎、止痒及皮肤屏障修复制剂的早期筛选。若项目主要关注局部皮损改善和短周期药效读出，湿疹样模型具有较高实用价值。

2.2 接触性皮炎
接触性皮炎可分为过敏性接触性皮炎和刺激性接触性皮炎。过敏性接触性皮炎及接触性超敏反应本质上属于抗原特异性 T 细胞介导的迟发型超敏反应，更适合用于免疫抑制剂、T 细胞调节药物及致敏—激发机制研究。刺激性接触性皮炎主要反映非特异性刺激造成的皮肤损伤和先天炎症，更适合屏障修复、舒缓、止痒以及日化类、器械类产品评价。

2.3 特应性皮炎
特应性皮炎以 Th2 免疫偏向、IgE 升高、皮肤屏障缺陷和慢性复发倾向为核心特征，常伴随瘙痒行为和环境互作。此类研究特别适用于系统免疫药物、生物制剂、JAK 或 TYK2 抑制剂、IL-4/IL-13、TSLP、OX40、IL-31 等机制药物开发，也适合慢性复发和长期维持治疗评价。

2.4 三类疾病的研发区分重点
如果项目重点在局部抗炎、止痒或修复，湿疹样模型和刺激性接触性皮炎模型通常更高效；如果项目重点在 T 细胞抗原特异性反应，则更适合过敏性接触性皮炎模型；如果项目重点在 Th2/IgE 机制、慢性复发和现代特应性皮炎主轴，则应优先考虑特应性皮炎模型。

三、模型体系与适用场景

3.1 湿疹与湿疹样皮炎模型

3.1.1 OVA 联合氢氧化铝急性湿疹模型
该模型常用 Hartley 豚鼠或白化豚鼠，经皮内或腹腔致敏后，再进行局部反复激发建立。常用观察指标包括皮损评分、耳厚或皮厚、经皮水分流失、抓挠行为、HE 染色以及炎症因子变化。该模型急性皮损表现较明显，造模面积较大，适合外用乳膏、凝胶及止痒制剂的快速筛选。其局限主要在于免疫学研究工具较少，整体成本相对较高。

3.1.2 DNCB 慢性湿疹样皮炎模型
该模型多采用 SD 大鼠或 Wistar 大鼠，通过背部去毛、低浓度 DNCB 预致敏并持续局部激发 2 至 4 周建立。常用读出包括皮损评分、抓挠次数、经皮水分流失、角质层含水量、组织学变化及血清 IgE。由于大鼠皮肤面积较大，便于多次给药、重复取样和经皮吸收评价，因此适合局部抗炎、屏障修复、贴剂及经皮递送类项目。该模型可用于湿疹样慢性皮损研究，但不宜直接承担特应性皮炎主轴机制验证。

3.2 接触性皮炎模型

3.2.1 过敏性接触性皮炎模型
DNFB 或 DNCB 诱导的小鼠模型应用较成熟，常见动物为 BALB/c 或 C57BL/6 小鼠，通过腹部或背部致敏、耳部或背部激发建立。主要终点包括耳肿胀、耳片重量差、淋巴结指数、组织学结果，以及 CD4、CD8、Treg、IFN-γ、IL-17、TNF-α 等免疫指标。该模型适合研究抗原特异性 T 细胞反应、免疫抑制剂和致敏—激发机制。其优势在于机制基础成熟，局限在于对慢性皮肤屏障异常和特应性皮炎样复发过程的模拟有限。

3.2.2 豚鼠过敏性接触性皮炎模型
DNCB 诱导的豚鼠模型在局部制剂评价中也有应用价值。该模型主要观察皮损等级、红斑面积、耳厚或皮厚、组织学变化以及局部细胞因子。其优势是皮损外观较敏感，更适合局部制剂药效与安全性验证；分子层面工具相对有限，因此更适合应用验证场景。

3.2.3 刺激性接触性皮炎模型
SDS、TPA 或巴豆油刺激模型常用于建立刺激性接触性皮炎，常见动物为 C57BL/6、BALB/c 或 ICR 小鼠。重点指标包括经皮水分流失、角质层含水量、耳厚、组织学变化，以及 S100A8/A9、IL-1α、IL-1β、TNF-α、髓过氧化物酶等先天炎症指标。该模型建立快，适合屏障修复、舒缓、止痒及日化产品研究，但不具备抗原特异性，因此不适用于过敏性接触性皮炎机制替代研究。

3.3 特应性皮炎模型

3.3.1 DNCB、DNFB、氧唑酮特应性皮炎样模型
这类模型通过反复半抗原致敏和激发建立，核心特点是成模快、皮损明显、抓挠行为清晰、屏障损伤指标敏感。常用于外用小分子、局部核酸、屏障修复剂和止痒药研究。常见指标包括皮损评分、经皮水分流失、抓挠次数、IgE、IL-4、IL-13、TSLP、IL-31、HE 染色、甲苯胺蓝染色以及 filaggrin、loricrin 等屏障蛋白。该类模型适合快速方向判断，但对于慢性复发和系统生物药完整转化价值的支持能力有限。

3.3.2 OVA 诱导特应性皮炎模型
OVA 模型常采用 BALB/c 小鼠，通过腹腔注射或皮肤致敏后局部激发建立。其主要特点是 Th2 偏向与 IgE 相关反应较为明确，适合用于 Th2 机制、IgE 相关机制、生物制剂及系统免疫药物研究。主要终点包括皮炎评分、抓挠行为、总 IgE 及 OVA 特异性 IgE、IL-4、IL-5、IL-13、经皮水分流失，以及 filaggrin、loricrin、claudin-1 等屏障蛋白。

3.3.3 MC903 特应性皮炎模型
MC903 模型多采用 C57BL/6 小鼠，通过局部给予 MC903 建立。该模型对 TSLP 驱动的 2 型皮肤炎症尤为敏感，突出上皮报警素通路和 Th2 免疫轴，适合 IL-4、IL-13、TSLP、OX40、JAK、TYK2 等现代特应性皮炎靶点研究。常用指标包括临床评分、抓挠次数、耳厚或背部厚度、TSLP、IL-33、IL-4、IL-13、嗜酸性粒细胞、经皮水分流失、表皮厚度及屏障蛋白变化。该模型更强调机制解释力，不以高通量快筛为主要优势。

3.3.4 HDM 特应性皮炎模型
HDM 模型更贴近天然过敏原相关特应性皮炎。小鼠 HDM 模型适用于过敏原相关 Th2 反应研究；比格犬 HDM 模型则更接近临床特应性皮炎桥接验证。犬模型通常观察 CADESI 样皮损、瘙痒评分、经皮水分流失、皮肤活检、血清 IgE 及相关细胞因子。其优势在于疾病外观、行为学和纵向观察更接近临床，适合中后期外用制剂、系统药物及生物制剂验证；局限在于成本高、个体差异较大，不适合作为早期大规模筛选平台。

3.3.5 NC/Nga 自发或环境依赖型模型
NC/Nga 模型更适合慢性复发、环境依赖、瘙痒持续、皮肤屏障异常和菌群互作研究，可在自发条件或 HDM、DNCB 等诱导背景下形成更稳定的 AD 样表型。该模型适合系统生物药、JAK 抑制剂、微生物组项目、长期维持治疗和慢病机制研究。常用指标包括皮损评分、经皮水分流失、抓挠行为、IgE、细胞因子、皮肤病理、菌群结构以及复发节奏。该模型更接近中高严重度、慢性复发型研究平台，但通量较低，受环境条件影响较大。

四、不同项目类型的推荐研究路径

4.1 外用药、局部递送与局部核酸项目
对于外用小分子、局部递送、局部核酸和屏障修复剂，建议优先采用 DNCB、DNFB 或氧唑酮模型开展快速筛选，重点观察皮损、经皮水分流失、抓挠及屏障蛋白变化。若项目后续需要补充机制证据，可增加 MC903 或 HDM 模型。此类项目通常不建议一开始直接只进入 NC/Nga 模型。

4.2 止痒药与屏障修复剂项目
这类项目应优先选择对抓挠行为和屏障指标敏感的模型，首选 DNCB 类或刺激性接触性皮炎模型。若后续需要评价长期维持或慢性复发表现，可补充 NC/Nga 模型。研究重点应围绕抓挠频次、经皮水分流失、角质层含水量和屏障蛋白恢复来设计。

4.3 现代特应性皮炎机制药项目
针对 IL-4/IL-13、TSLP、OX40、IL-31、JAK、TYK2 等方向，建议优先使用 MC903 或 HDM 模型，以更准确评价 Th2 和上皮报警素轴命中情况。若项目还需要长期维持或慢性复发数据，可进一步补充 NC/Nga 模型。仅依赖 DNCB 类模型难以完整支撑此类机制结论。

4.4 系统生物药或抗体药项目
系统生物药、抗体药及强机制免疫药项目，更适合采用 MC903、HDM 或 NC/Nga 模型。推荐将 MC903/HDM 作为机制验证平台，将 NC/Nga 作为慢病维持与复发控制验证平台。DNCB 类模型可作为皮损和瘙痒支持模型，但通常不宜作为唯一结论来源。

4.5 微生物组、慢性复发与长期维持项目
如果项目目标涉及菌群变化、环境与宿主互作、慢性复发控制或疾病修饰，建议首选 NC/Nga 模型。必要时可在早期先使用 DNCB 类模型观察方向性信号，再进入 NC/Nga 平台完成慢病验证。

4.6 推荐的多模型组合策略
从整体研发效率和转化价值来看，推荐采用“快速筛选模型—机制验证模型—慢病或桥接模型”的组合路径。对于外用项目，可先做 DNCB 类模型，再根据结果补充 MC903 或 NC/Nga；对于现代 AD 靶点项目，可先做 MC903 或 HDM，再补充 NC/Nga；对于高转化项目，可在前述基础上增加犬 HDM 模型。

五、给药设计与研究周期建议

5.1 给药时点设计

5.1.1 预防性给药
预防性给药适合用于判断候选药是否能够阻断致敏过程、早期屏障损伤或上皮报警素轴放大效应。DNCB 类模型和 MC903/HDM 模型均可用于此类设计。对于 NC/Nga 模型，若仅采用预防性方案，通常难以充分说明慢病治疗价值。

5.1.2 治疗性给药
治疗性给药更贴近临床场景。DNCB 类模型建议在皮损或抓挠行为稳定出现后开始治疗；MC903/HDM 模型建议在皮损形成后启动给药；NC/Nga 模型更适合在慢性复发表型形成后进入治疗或维持阶段。多数特应性皮炎项目更推荐治疗性设计。

5.1.3 维持期或修复期给药
维持期或修复期给药对于系统生物药、JAK 抑制剂、微生物组项目、中药复方以及长期屏障修复项目尤为重要。该设计可更好评价复发控制、持续改善和长期维持价值。

5.2 周期建议

5.2.1 湿疹与湿疹样模型
急性湿疹模型治疗周期通常为 5 至 14 天，适合外用乳膏、止痒制剂及收敛类产品的快速评价；慢性湿疹样模型建议周期为 2 至 3 周，必要时可延长停药观察，以评估持续效应和反跳情况。

5.2.2 接触性皮炎模型
过敏性接触性皮炎急性研究一般为 1 至 5 天，慢性研究可为 2 至 3 周；刺激性接触性皮炎模型一般为 3 至 7 天，若需观察慢性损伤，可再延长 1 至 2 周。

5.2.3 特应性皮炎模型
DNCB 类、MC903 和 OVA 模型常用周期多为 2 至 6 周；若用于慢性维持或复发控制研究，NC/Nga 模型更适合 4 至 12 周设计；犬 HDM 模型则根据桥接研究需求进行更长周期纵向观察。

5.2.4 不同研究目的对应的周期
快速概念验证和局部药效排序，通常可采用 2 至 6 周设计；现代 AD 机制轴验证，宜在稳定皮损形成后开展 2 至 6 周治疗；慢性维持和复发控制研究，宜采用 4 至 12 周甚至更长周期；屏障修复和止痒治疗性验证，一般采用 2 至 6 周更为合适。

六、阳性对照药物设置思路

6.1 基础抗炎对照
地塞米松、氯倍他索、丁酸氢化可的松、糠酸莫米松和地奈德等糖皮质激素，可作为湿疹、接触性皮炎及特应性皮炎项目中的基础抗炎阳性对照，用于建立清晰的药效基线。

6.2 局部免疫调节与外用对照
他克莫司和吡美莫司更适合作为外用免疫调节类阳性药，尤其适合屏障修复、外用药和局部递送项目，也有利于区分局部抗炎与局部免疫调节路径的差异。

6.3 机制型和系统药对照
对于 JAK 抑制剂、Th2 轴或上皮报警素轴项目，建议增加 JAK 抑制剂或 dupilumab 方向替代试剂等机制型对照，以体现现代 AD 主轴命中能力。对于犬特应性皮炎模型，可考虑奥拉替尼或洛奇单抗，用于高转化止痒与系统桥接验证。

6.4 阳性药设置原则
阳性药设计应与项目类型、给药方式和模型场景匹配。局部项目更适合采用外用糖皮质激素或他克莫司类对照；系统药项目更适合加入地塞米松、JAK 抑制剂或机制型对照；现代 AD 靶点项目应尽量设置能够代表临床主线机制的阳性药，而不仅限于通用抗炎药。

七、检测指标与结果判读框架

7.1 局部皮损、止痒与屏障型项目
主要终点建议优先设置为皮损评分、经皮水分流失和抓挠次数。辅助终点可包括 HE 染色、甲苯胺蓝染色、IgE、filaggrin、loricrin、claudin-1 等。此类项目应重点支持“局部皮损改善”“止痒有效”和“皮肤屏障改善”三类结论。

7.2 机制命中型项目
若研究目标在现代 AD 主轴，主要终点应围绕 IL-4、IL-13、TSLP、IL-31、IL-33，以及皮肤和淋巴结流式分析展开。皮损和经皮水分流失可作为支持性证据，用于补充说明通路变化带来的表型改善。

7.3 慢性复发与微生物组项目
此类项目建议尽早纳入长期病理变化、复发节奏、菌群结构和深度免疫读出。NC/Nga 模型尤其适合结合皮肤病理、菌群分析和长期随访终点，以支撑慢病研究结论。

7.4 不同模型的重点检测建议

7.4.1 NC/Nga 模型
建议将皮损评分、经皮水分流失、抓挠和 IgE 作为基础指标，并增加细胞因子、皮肤病理、菌群结构和复发节奏分析。该模型适合慢病研究、微生物组研究和长期维持评价。

7.4.2 DNCB、DNFB、氧唑酮模型
建议将皮损评分、经皮水分流失和抓挠次数作为必做指标，并增加 IgE、IL-4、IL-13、TSLP、IL-31、HE 染色、甲苯胺蓝染色以及 filaggrin、loricrin 等终点。该模型适合外用药、止痒药、屏障修复剂和局部核酸项目。

7.4.3 MC903/HDM 模型
建议将皮损评分、经皮水分流失、瘙痒行为和 IgE 作为基础指标，增加 TSLP、IL-33、IL-4、IL-13，以及皮肤和淋巴结流式分析。该模型适合现代 AD 靶点、生物药及 Th2/上皮报警素轴项目。

7.4.4 湿疹与接触性皮炎模型
湿疹模型可重点设置皮损评分、耳厚或皮厚、抓挠次数、HE 染色、海绵形成及炎症因子；过敏性接触性皮炎模型可重点设置耳肿胀、耳片重量差、淋巴结指数、CD4、CD8、Treg、IFN-γ、IL-17 等；刺激性接触性皮炎模型可重点关注经皮水分流失、角质层含水量、耳厚和先天炎症因子。

7.5 结果判读建议
在结果解释时，应区分“表型改善”和“机制命中”两个层面。皮损、瘙痒和经皮水分流失改善，能够支持局部药效或屏障修复结论；Th2、上皮报警素及相关流式结果变化，才更适合支持现代 AD 主轴机制结论。慢性复发控制和疾病修饰类结论，则需要更长周期和更合适的慢病平台支持。

八、常见误区与实施要点

8.1 将所有特应性皮炎项目都先放入 DNCB 类模型
DNCB 类模型适合快速筛选皮损、止痒和屏障修复信号，但对于系统机制研究和长期转化判断，信息仍然有限。因此，在现代 AD 靶点项目中，应尽早引入 MC903、HDM 或 NC/Nga 模型。

8.2 将 MC903 或 HDM 视为 DNCB 的简单升级
MC903 和 HDM 模型与 DNCB 类模型研究任务不同，前者更强调 Th2 和上皮报警素轴，后者更强调皮损、瘙痒和局部屏障读出。二者属于不同研究路径，适用问题并不相同。

8.3 仅凭经皮水分流失或 IgE 直接得出机制结论
经皮水分流失和 IgE 变化可以作为重要证据，但若缺乏 Th2 细胞因子、上皮报警素、流式分析或长期病程数据，通常难以单独支撑“现代 AD 机制轴命中”或“疾病修饰”结论。

8.4 用短周期模型外推慢性复发控制
无论是 DNCB 类模型，还是 MC903、HDM 模型，短周期数据均不宜机械外推慢性复发控制和长期维持价值。若项目目标涉及这些问题，应尽量纳入 NC/Nga 或更长周期设计。

8.5 混用过敏性接触性皮炎与刺激性接触性皮炎模型
两类模型在机制、适用药物和研究目标上差异明确。过敏性接触性皮炎强调 T 细胞介导的抗原特异性过程，刺激性接触性皮炎主要反映非特异性刺激引起的皮肤损伤。研究设计中应根据问题本身进行清晰区分。

8.6 将湿疹样模型直接替代特应性皮炎机制研究
湿疹样模型可用于局部抗炎、止痒和屏障修复筛选，但对于 Th2 偏向、IgE 升高和慢性复发等特应性皮炎核心问题，仍应使用更匹配的 AD 模型进行验证。