干眼病、过敏性结膜炎动物实验研究用户指南

1. 这份指南主要帮助客户解决以下问题

1.1 你的项目属于哪一种眼表疾病主线

眼表炎症相关项目常见会落在两条主线：一条是以泪膜稳态丢失、泪液异常、眼表屏障受损和神经感觉异常为核心的干眼病；另一条是以IgE/Th2驱动、肥大细胞活化、嗜酸粒细胞浸润和瘙痒/充血为核心的过敏性结膜炎。两者都可表现为流泪、异物感、刺激感和眼表染色异常，但研发目标、模型选择和终点设置并不相同。

1.2 你的项目更偏哪类研发目标

客户在项目启动时，通常不是单纯在找“一个能成模的动物”，而是在找一个能回答关键研发问题的模型。常见问题包括：
是否希望快速完成局部滴眼液或缓释制剂的初筛；
是否希望验证局部抗炎、止痒、促泪液分泌、促进黏蛋白分泌、屏障修复或神经调节作用；
是否需要证明药物对泪腺结构或功能的改善；
是否需要区分“快速症状缓解”与“免疫重塑或长期控制”；
是否需要让模型更贴近蒸发过强型、水液缺乏型，或过敏原反复暴露型临床场景。

1.3 你的药物或技术属于哪一类

不同药物类型对应的模型优先级不同。局部小分子滴眼液、纳米制剂、黏附型载体、缓释凝胶、隐形眼镜载药系统，通常更依赖眼表暴露和局部药效模型；细胞治疗、再生治疗、核酸药物和生物制剂，则更需要结构恢复、长期给药和病理机制更清晰的模型。若新药主张集中在“快速起效”，则要优先考虑能形成短时可测药效窗的模型；若主张集中在“长期改善病理”，则需要选择病程更稳定、适合重复观察的模型。

1.4 你的关键终点是什么

若项目主打干眼病，终点通常围绕Schirmer泪液分泌、TBUT、角膜荧光素染色、结膜杯状细胞、MUC5AC、炎症因子、MMP-9、泪液渗透压、角膜神经密度和泪腺组织学展开。
若项目主打过敏性结膜炎，终点通常围绕抓眼行为、结膜充血/水肿评分、肥大细胞和嗜酸粒细胞浸润、总IgE/特异IgE、IL-4/IL-5/IL-13、IL-17、TSLP、eotaxin和屏障相关指标展开。
终点不同，模型优先级也会发生变化。

1.5 你的项目需要哪一级临床贴近度

不是所有项目都需要最“贴近临床”的模型。早期筛选更看重成模速度、重复性和通量；PoC阶段更看重病理对应性和药效可解释性；临床前关键验证则更强调适应症贴合度、给药窗口、剂型暴露和外推边界。模型不是越复杂越好，而是越能回答当前阶段的问题越好。

2. 干眼病与过敏性结膜炎项目的四条主线

在你限定的模型范围内，这份指南将眼表相关项目分为四条主线：

第一条主线：毒性/眼表损伤型干眼
以苯扎氯铵引起的上皮损伤、炎症升高和泪膜不稳定为主，适合做局部抗炎、屏障修复和制剂快速药筛。

第二条主线：蒸发过强型或环境相关型干眼
以低湿、气流暴露和抗胆碱抑制泪液分泌所致的泪膜稳态失衡为主，更贴近环境诱发和蒸发过强型干眼。

第三条主线：水液缺乏型/泪腺源性干眼
以泪腺切除或部分切除后的稳定低泪液状态为主，适合验证泪腺功能、结构恢复和再生治疗。

第四条主线：IgE/Th2或Th17偏向的过敏性结膜炎
以OVA或HDM致敏联合局部激发形成的结膜过敏炎症为主，适合评价抗组胺、肥大细胞稳定、局部免疫调节和快速止痒类方案。

3. 客户项目起始问题清单

3.1 你的项目到底是想解决“炎症”，还是想恢复“泪膜稳态”

在干眼病项目中，这两者经常重叠，但不能混为一谈。
如果项目主张是局部抗炎、抑制炎性因子和降低角膜染色，BAC模型往往更容易快速看到差异；
如果项目主张是促进泪液分泌、稳定泪膜、改善环境相关诱发因素，则低湿+气流+东莨菪碱模型更合适；
如果项目主张是恢复泪腺功能、促进组织修复或验证细胞/再生疗法，则泪腺切除模型更有针对性。

3.2 你的项目是强调“快速症状缓解”，还是强调“病理长期控制”

快速止痒、快速减充血、快速缓解刺激感，往往更适合用短疗程、刺激后短时间点评价的模型。
长期控制、降低复发倾向、重塑局部免疫微环境，则需要更长的致敏和给药周期，或在停药后增加再激发/再观察阶段。

3.3 你的药物主打的是哪一层机制

促分泌药、TRPM8/TRPV1调节药、黏蛋白相关药、局部抗炎药、屏障修复药、神经营养药、抗组胺药、肥大细胞稳定剂、免疫通路抑制剂，这些机制并不应在同一种模型里被一刀切评价。模型要为机制服务，而不是让机制迁就模型。

3.4 你的剂型是否需要真实眼表暴露和停留评价

对于滴眼液、凝胶、纳米制剂、接触镜载药和缓释系统，除了药效，还要考虑泪液冲刷、角膜/结膜接触面积、驻留和渗透。此时小鼠便于机制和通量，但大鼠和兔更有利于局部操作、泪液采集和剂型评价。

3.5 你的项目是否需要明确外推边界

BAC模型不等于所有干眼；
低湿环境模型不等于所有蒸发型干眼；
泪腺切除模型不等于所有Sjogren相关病理；
OVA模型不等于所有眼部过敏；
HDM模型也不自动等于所有慢性人源暴露场景。
模型的价值在于“回答特定问题”，而不在于“替代整个疾病”。

4. 疾病主线与选模总逻辑

4.1 干眼病选模总逻辑

干眼病相关项目的第一判断，不是先问“哪个模型最常用”，而是先问你的药物要改变干眼病的哪一个核心环节。
如果重点在眼表毒性炎症和上皮损伤的快速逆转，可优先BAC模型；
如果重点在泪膜不稳定、环境应激、蒸发增加和混合型眼表炎症，可优先低湿+气流+东莨菪碱模型；
如果重点在泪腺源性低泪液、长期泪液不足和结构再生，可优先泪腺切除模型。

4.2 过敏性结膜炎选模总逻辑

过敏性结膜炎项目的第一判断，不是先问“OVA还是HDM”，而是先问你到底要验证快速症状控制，还是免疫机制调节。
若主打快速止痒、减充血和局部滴眼药效，OVA致敏+局部激发模型通常重复性更高、窗口更清楚；
若主打屏障损伤、持续暴露和慢性炎症表型，则HDM反复激发更有临床贴近性。
同一个项目可在不同阶段采用“OVA先筛、HDM再复核”的路径，但在本指南范围内，它们都归入同一条过敏性结膜炎主线，而不是拆成两类独立模型体系。

5. 不同模型在疾病连续谱中的位置与典型周期

BAC滴眼干眼模型位于“快速眼表损伤—炎症驱动—泪膜不稳定”这一段，成模快，适合短周期筛选。
低湿+气流+东莨菪碱模型位于“环境应激—蒸发增加—泪膜稳态破坏”这一段，更适合评价蒸发过强型或混合型干眼。
泪腺切除/部分切除模型位于“稳定性水液缺乏—泪腺源性低泪液—长期组织功能缺损”这一段，适合做更长疗程观察。
OVA或HDM过敏性结膜炎模型位于“致敏—再激发—即时和迟发型过敏炎症”这一段，适合观察症状学、局部炎症和免疫因子变化。

从周期上看，BAC模型通常最短；过敏性结膜炎模型次之；低湿环境联合东莨菪碱模型更依赖连续暴露；泪腺切除模型则最适合中长周期研究。

7. 分模型深度解析

7.1 苯扎氯铵（BAC）滴眼干眼模型

动物种属/品系推荐
BALB/c或C57BL/6小鼠适合高通量早筛和机制研究，其中C57BL/6在免疫和神经相关指标上应用较广，BALB/c在部分炎症表型上也较常见。SD或Wistar大鼠更利于重复泪液检测、局部操作和组织取样。新西兰兔眼表面积更大，更适合滴眼制剂、黏附型制剂、凝胶、接触镜或植入类局部递药系统评价。
若目标是快速PoC和通量筛选，优先小鼠；若强调剂型暴露和眼表操作，优先大鼠或兔。

造模方法
常用方案为0.1%–0.2%BAC每日多次滴眼，持续约5–14天，诱导角膜上皮损伤、泪膜稳定性下降、炎症因子升高和杯状细胞变化。成模过程中需严格控制浓度、给药频率和总天数，避免形成过强化学灼伤，导致模型偏离临床干眼病而转向非特异性毒性损伤。

治疗周期推荐与分析
该模型成模快、窗口短，适合7–28天给药观察。
若新药主打快速抗炎、润滑保护或局部屏障修复，7–14天往往足够；
若主打上皮修复、神经修复、核酸药或生物药，则更建议14–28天，并设置停药后观察，以区分“短暂保护”与“真正病理改善”。
由于BAC模型的病程推进较快，不适合无限延长观察而不做维护。

阳性药推荐与分析
常用阳性药包括0.05% cyclosporine A、lifitegrast，以及短疗程fluorometholone或dexamethasone。
若项目主张改善泪膜和分泌功能，可加入diquafosol或rebamipide思路作为功能对照；
若主张上皮修复或神经营养，则可加入RGN-259或神经营养相关概念对照。
选择逻辑应围绕主作用机制，而不是机械套用单一阳性药。

模型差异、区别及针对不同新药研发目的/剂型的推荐
BAC模型最大的价值，在于成模快、重复性较好、眼表上皮与炎症变化明确，适合局部滴眼液、纳米制剂、凝胶和缓释系统的早期初筛。
但它更偏向“药物毒性/刺激性眼表炎症”，并不等同于慢性临床干眼病，也不能直接代表蒸发过强型或典型泪腺源性水液缺乏型。
如果新药目标是环境型、蒸发型或Sjogren相关干眼，BAC模型不应作为唯一支持模型。

推荐检测指标
Schirmer试验、TBUT、角膜荧光素染色、丽丝胺绿染色、角膜厚度、体内共聚焦、结膜杯状细胞计数、MUC5AC、IL-1β、IL-6、TNF-α、MMP-9、角膜神经密度。
对制剂类项目，建议增加泪液驻留、角膜/结膜暴露和局部耐受性；
对再生类项目，建议增加上皮再生、神经修复和长期屏障恢复终点。

更适合回答的问题
是否能快速降低眼表炎症与角膜染色；
是否能改善BAC诱导的泪膜不稳定与上皮损伤；
是否适合局部制剂初筛与剂型比较。

不适合回答的问题
是否能代表全部慢性干眼病；
是否能单独支撑蒸发过强型或泪腺源性水液缺乏型的长期外推；
是否能替代需要长期结构恢复验证的再生型项目。

设计提醒
最常见的风险不是“模型做不出来”，而是BAC过量造成非特异性损伤过强，从而掩盖药物真实机制差异。这个模型最忌讳把“抑制毒性损伤”误读为“全面治疗干眼”。

7.2 低湿+气流暴露联合东莨菪碱/抗胆碱药干眼模型

动物种属/品系推荐
C57BL/6小鼠使用较多，适合环境应激方案和免疫、神经相关指标观察；BALB/c也可使用。SD大鼠更便于重复泪液检测、眼表操作和局部药代取样。
如果项目目标是蒸发型干眼机制、环境相关药效或泪膜稳定性评价，小鼠足够；如果剂型或局部暴露是重点，大鼠更便利。

造模方法
通过低湿环境、持续气流暴露，并联合东莨菪碱等抗胆碱手段降低泪液分泌，可同时增加蒸发和减弱泪液补充，形成泪膜不稳定、角膜炎症、杯状细胞变化和感觉异常。该模型的核心不是毒性灼伤，而是持续环境应激下的泪膜稳态破坏。

治疗周期推荐与分析
常见诱导周期约10–20天，给药观察建议2–4周。
若项目主打速效促泪、症状缓解或感觉调节，7–14天可见差异；
若项目主打免疫调节、生物药、缓释递药或黏蛋白分泌改善，建议14–28天，并可增加恢复期或停药期观察，以判断持续性药效。
这一模型比BAC更适合拉开疗程差异。

阳性药推荐与分析
常用阳性药包括cyclosporine A、lifitegrast、diquafosol、rebamipide和短疗程糖皮质激素。
若项目强调“增泪”，可优先设置促分泌或冷感受器相关思路对照；
若强调“抗炎”，则更适合CsA、激素或免疫调节药；
若强调“神经感觉异常”，则应增加角膜感觉阈和神经形态学终点，而不能只看泪液量。

模型差异、区别及针对不同新药研发目的/剂型的推荐
相较BAC模型，本模型更接近蒸发过强型和环境诱发型干眼，毒性偏差更小，更适合解释泪膜不稳定、环境暴露和感觉异常相关机制。
缺点是环境控制要求高、周期更长、批次间更依赖设施稳定性。
它适合滴眼液、喷雾、隐形眼镜载药、长效润滑或环境适应型产品；但对于纯毒性抗炎快筛，不如BAC模型高效。

推荐检测指标
Schirmer、TBUT、角膜荧光素染色、泪液渗透压、MMP-9、结膜杯状细胞、MUC5AC、角膜神经密度、角膜感觉阈，必要时增加睑板腺相关终点。
如果项目主打神经调节或疼痛/刺激感改善，应把感觉阈和神经形态学放到更核心的位置。

更适合回答的问题
是否能改善环境应激相关泪膜不稳定；
是否能提高泪液分泌或减少蒸发负担；
是否能改善神经感觉异常和持续性眼表炎症。

不适合回答的问题
是否能直接代表化学毒性型眼表损伤；
是否能单独证明泪腺结构再生；
是否能不经长期观察就支持慢病控制结论。

设计提醒
该模型最怕环境条件控制不稳。温湿度、气流强度、抗胆碱处理频率一旦波动，模型一致性会明显下降。它的难点不是概念，而是执行细节。

7.3 泪腺切除/部分切除干眼模型

动物种属/品系推荐
C57BL/6小鼠适合免疫学、神经学和组织学研究，模型成熟；大鼠泪腺组织体积更大，适合术后影像、组织采样和药代；兔更适合滴眼制剂、局部暴露、泪道操作以及再生/器械项目。
若目标是局部滴眼液PoC，小鼠或大鼠即可；
若目标是泪腺修复、细胞治疗、基因治疗或再生器械，则兔更有转化价值。

造模方法
通过切除主泪腺、眶外泪腺或部分相关泪腺组织，造成稳定性低泪液状态。必要时可联合眼表轻度损伤或环境应激，以加重表型。其核心特点在于“泪液供给源受损”，而不是单纯眼表刺激。

治疗周期推荐与分析
该模型病程较稳定，适合2–8周甚至更长观察。
若药物目标是促分泌或局部抗炎，2–4周可观察初步效果；
若目标是细胞、基因、外泌体、器官修复或再生治疗，建议至少4–8周，并增加长期结构恢复评价。
与BAC或环境模型相比，它更适合看“组织重建”而不是“短期缓解”。

阳性药推荐与分析
如果存在残余泪腺功能，可考虑pilocarpine、cevimeline等促分泌思路；局部抗炎可用cyclosporine A或tacrolimus；若项目偏再生，可设置rhNGF、RGN-259或其他促修复概念对照。
需要注意的是，在完全切除或重度切除模型中，单纯促分泌药的效应空间有限，因此不能因为“促分泌阳性药反应差”就误判模型失败。

模型差异、区别及针对不同新药研发目的/剂型的推荐
该模型比BAC和低湿环境模型更适合评价水液缺乏型干眼、泪腺源性低泪液和泪腺修复治疗，尤其适合再生医学和长期结构改善项目。
它的局限在于手术侵袭性较高，对术者依赖明显，批间差异往往来自手术一致性而不是疾病本身。
如果新药目标是蒸发过强型干眼，单独采用此模型并不充分。

推荐检测指标
Schirmer试验、泪腺组织学、腺泡/导管结构、炎症细胞浸润、AQP5、泪液蛋白组、角膜荧光素染色、结膜杯状细胞、角膜神经密度。
对于再生类项目，应把泪腺结构恢复、分泌相关标志物和长期功能恢复放在核心终点。

更适合回答的问题
是否能改善稳定性低泪液状态；
是否能促进泪腺结构和功能恢复；
是否适合评价细胞、基因或再生类疗法。

不适合回答的问题
是否能代表所有蒸发型干眼；
是否能直接替代环境相关泪膜失稳模型；
是否能在短周期内充分反映慢性再生获益。

设计提醒
该模型最常见的问题不是“药无效”，而是手术一致性不足、残余泪腺量不一致和术后恢复管理差异造成批间波动。这个模型尤其需要在术前就定义清楚切除范围和随访计划。

7.4 OVA或HDM致敏+结膜/滴眼激发的过敏性结膜炎模型

动物种属/品系推荐
BALB/c小鼠最常用，Th2偏向明确，免疫试剂丰富，适合机制研究和早期筛选。C57BL/6小鼠适合转基因和通路验证，但部分过敏表型相对较弱。Hartley豚鼠在揉眼、充血、流泪和局部症状观察上更直观，更接近药效学表现，但分子工具较少、成本较高。
若做机制研究和局部制剂早筛，优先BALB/c；
若强调快速症状学、抗组胺起效和行为学读数，可增加豚鼠验证。

造模方法
常见方案为全身致敏后进行局部滴眼或结膜囊激发。OVA模型通常采用OVA配合佐剂进行致敏，再在末期进行局部挑战；HDM模型可采用反复滴眼或局部激发，更强调持续过敏原暴露和屏障损伤背景。成功标准通常包括抓眼行为增加、结膜充血/水肿、肥大细胞和嗜酸粒细胞浸润、总IgE或特异IgE升高，以及Th2/Th17相关细胞因子升高。

治疗周期推荐与分析
通常诱导2–4周较为合适。
若评价抗组胺、肥大细胞稳定剂和快速止痒药，可采用单次或3–5天短疗程，并把末次激发后早时间点设为关键药效窗；
若评价局部免疫调节剂、核酸药、生物制剂或慢性控制作用，建议7–14天给药，并在末次激发后进行综合终点评估。
若需要观察复发控制，可增加停药后再次激发。

阳性药推荐与分析
快速症状阳性药可选olopatadine、ketotifen、epinastine，适合验证局部滴眼快速止痒、减充血和抑制肥大细胞相关介质释放。
强抗炎对照可选dexamethasone或prednisolone，适合证明模型的可逆性和炎症敏感性，但对某些局部新药而言可能过强。
若项目主打生物制剂或免疫通路干预，可采用抗IgE、抗IL-4R等概念性机制对照思路。

模型差异、区别及针对不同新药研发目的/剂型的推荐
OVA模型重复性高、方案成熟，适合通量筛选和明确抗过敏药效；
HDM模型更贴近真实环境过敏原反复暴露和上皮屏障受损背景，更适合慢性控制和屏障修复方向。
滴眼液、纳米制剂和快速起效药更适合激发后短时程读数；
若项目主打“免疫重塑”，则必须拉长致敏和给药周期，不能只靠单次激发后症状评分下结论。

推荐检测指标
症状学终点包括抓眼频次、结膜充血评分、水肿评分和流泪表现；
组织学终点包括HE、甲苯胺蓝染色、肥大细胞和嗜酸粒细胞计数；
免疫学终点包括总IgE、特异IgE、IL-4、IL-5、IL-13、IL-17、TSLP、eotaxin；
若项目主打屏障修复，可增加ZO-1、MUC5AC、杯状细胞和上皮完整性终点；
若项目主打局部制剂，则建议增加泪液或结膜暴露评价。

更适合回答的问题
是否能快速缓解瘙痒、充血和水肿；
是否能抑制局部过敏炎症和肥大细胞/嗜酸粒细胞相关反应；
是否能改善持续暴露背景下的结膜过敏表型和屏障损伤。

不适合回答的问题
是否能代表全部类型眼部过敏性疾病；
是否能在不区分致敏与激发阶段的情况下解释所有机制；
是否能仅凭一次终点评价就证明长期免疫重塑。

设计提醒
过敏性结膜炎模型最常见的误区，是把“快速症状改善”直接等同于“长期免疫控制”，或者把“局部炎症下降”直接等同于“上游致敏过程被逆转”。不同机制药物必须用不同时间窗来读效果。

8. 病因学外推边界

BAC模型的核心是药物毒性和眼表损伤背景下的干眼表型，因此更适合回答快速炎症和屏障损伤问题，不应直接外推到全部慢性干眼病。

低湿+气流+东莨菪碱模型更贴近环境应激和蒸发过强型干眼，但不自动代表泪腺结构性损伤或全部自身免疫相关干眼。

泪腺切除模型更贴近稳定性水液缺乏和泪腺功能缺失，不应被当作所有蒸发型干眼或所有Sjogren相关复杂免疫病理的替代。

OVA/HDM过敏性结膜炎模型的价值在于过敏炎症和症状学评价，但并不能替代更广义的眼表变态反应谱系。
模型的真正价值，从来不是“像不像整个疾病”，而是“能不能把你当前要证明的机制和药效说清楚”。

9. 项目分阶段推荐路径

9.1 干眼病项目

若项目是局部滴眼液、润滑/抗炎/屏障修复小分子或制剂，建议先用BAC模型完成快速药效筛选。

若项目主打蒸发型干眼、环境相关干眼、泪膜稳态恢复或感觉异常改善，建议在早筛后进入低湿+气流+东莨菪碱模型进行复核。

若项目主打泪腺功能恢复、再生治疗、细胞治疗或长期结构改善，建议进一步进入泪腺切除模型完成中长周期验证。

换句话说，干眼病项目更适合“先快筛，再贴适应症，再做长期验证”的三级路径，而不是从一开始就把所有结论都压在同一个模型上。

9.2 过敏性结膜炎项目

若项目主打快速止痒、快速减充血或局部抗过敏滴眼液，可优先采用OVA致敏+局部激发模型完成早期筛选。

若项目主打持续暴露背景下的慢性控制、屏障修复或更贴近环境过敏原场景，可在后续采用HDM反复激发方案复核。

如果项目目标是免疫重塑或生物制剂评价，应增加给药周期和停药后再激发设计，而不是只看末次刺激后的短时读数。

10. 药物类型/剂型/给药方式与模型匹配

10.1 局部抗炎、屏障修复和润滑类滴眼液

优先BAC模型；若主打蒸发型干眼，再进入低湿环境模型复核。

10.2 促泪液分泌、黏蛋白分泌和泪膜稳定类药物

优先低湿+气流+东莨菪碱模型；若要看长期泪液不足，可再进入泪腺切除模型。

10.3 再生治疗、细胞治疗、核酸药和神经营养药

不应只停留在BAC模型；更推荐泪腺切除模型或在环境模型中延长周期观察。

10.4 快速止痒、抗组胺和肥大细胞稳定剂

优先OVA局部激发模型，强调激发后短时间点评价。

10.5 局部免疫调节剂、生物制剂和慢性控制方案

优先过敏性结膜炎中的长致敏/多次激发设计，并加入停药后观察。

10.6 制剂与器械类产品

若重点是眼表暴露、滴眼行为学、驻留或递药系统，兔和大鼠往往比小鼠更适合做局部操作验证；但小鼠依然更适合做早期机制筛选。

11. 给药时间窗口设计建议

在BAC模型中，给药可从成模早期开始，也可在表型出现后干预；前者更像预防/保护，后者更像治疗。若新药主张治疗性逆转，应避免全部采用预防性给药。

在低湿+气流+东莨菪碱模型中，应明确给药起始点是在环境应激同步开始，还是在泪膜不稳定形成后启动。对于强调治疗价值的项目，更建议在稳定表型后启动给药。

在泪腺切除模型中，术后恢复期和给药起点必须提前定义清楚。过早给药可能更多反映术后保护，过晚给药则更接近结构修复。

在过敏性结膜炎模型中，给药时间窗尤其关键：
激发前给药更像预防或阻断即刻反应；
激发后给药更像治疗已发生症状；
长期给药更适合观察炎症和复发控制。
不同药物机制必须匹配不同给药窗口，否则结果可解释性会明显下降。

12. 推荐检测指标分层

12.1 干眼病核心终点

Schirmer、TBUT、角膜荧光素染色、丽丝胺绿染色、泪液渗透压、MMP-9、结膜杯状细胞、MUC5AC。

12.2 干眼病增强终点

IL-1β、IL-6、TNF-α、泪液炎症因子谱、体内共聚焦、角膜神经密度、角膜感觉阈、泪腺组织学、AQP5、泪液蛋白组。

12.3 过敏性结膜炎核心终点

抓眼行为、结膜充血评分、水肿评分、肥大细胞和嗜酸粒细胞浸润、总IgE/特异IgE。

12.4 过敏性结膜炎增强终点

IL-4、IL-5、IL-13、IL-17、TSLP、eotaxin、甲苯胺蓝染色、结膜屏障和黏蛋白相关终点如ZO-1、MUC5AC、杯状细胞。

12.5 制剂与递药项目附加终点

泪液或结膜暴露、角膜/结膜组织分布、驻留时间、局部耐受性、剂型稳定性。
如果制剂项目只看药效不看暴露，很容易出现“表面有效、开发失败”的问题。

13. 不同证据强度对应的终点组合

若只是做早期快速筛选，可采用一个核心功能终点加一个病理终点，例如：
干眼病采用TBUT或Schirmer联合角膜荧光素染色；
过敏性结膜炎采用抓眼行为联合结膜充血评分。

若要做PoC级验证，则应至少包含功能、组织学和机制三层证据，例如：
干眼病采用Schirmer/TBUT + 角膜染色 + 炎症因子或杯状细胞/MUC5AC；
过敏性结膜炎采用抓眼行为/充血评分 + 组织细胞浸润 + IgE/Th2因子。

若要做中后期关键验证，则建议加入给药窗口设计、长期观察、停药观察、剂型暴露和更贴适应症的第二模型复核。
真正有说服力的结论，不是“单一终点显著”，而是“同一病理逻辑下多层证据一致”。

14. 失败风险与设计提醒

14.1 干眼病项目最常见的风险

把BAC模型当成所有干眼病的万能模型；
把预防性给药结果误读为治疗性逆转；
只看泪液量，不看泪膜稳定、上皮染色和炎症；
在泪腺切除模型中忽视术者差异；
在环境模型中忽视温湿度和气流控制波动。

14.2 过敏性结膜炎项目最常见的风险

把快速止痒等同于长期免疫重塑；
忽视致敏阶段、激发阶段和读数时间窗的差异；
只看行为学，不看细胞浸润和免疫因子；
使用过强激素对照，掩盖局部创新机制药物的真实差异。

14.3 制剂类项目最常见的风险

只做小鼠药效，不做局部暴露与驻留；
只比较浓度，不比较剂型本身对眼表的影响；
忽略局部刺激性和重复给药耐受性。

15. 临床适应症与项目类型映射

若项目面向快速缓解干眼刺激症状和轻中度眼表炎症，优先BAC模型。

若项目面向蒸发过强型、环境相关干眼或泪膜稳态恢复，优先低湿+气流+东莨菪碱模型。

若项目面向水液缺乏型、泪腺功能低下或再生修复，优先泪腺切除模型。

若项目面向季节性或常年性过敏性结膜炎的快速止痒和减充血，优先OVA局部激发模型。

若项目面向慢性过敏炎症、持续暴露和屏障修复，优先在HDM方案中做更长周期验证。

模型的选择，不应只看文献数量，而应看项目要进入的临床叙事到底是哪一种。

16. 模型选择决策树

如果你的项目首先要解决的是局部眼表炎症和上皮损伤快筛，选BAC模型。

如果你的项目首先要解决的是蒸发增加、环境诱发、泪膜稳态和感觉异常，选低湿+气流+东莨菪碱模型。

如果你的项目首先要解决的是稳定性低泪液、泪腺损伤和再生修复，选泪腺切除模型。

如果你的项目首先要解决的是瘙痒、充血、水肿和过敏炎症，选OVA或HDM过敏性结膜炎模型。

如果你的项目既要快速筛选，又要支持后续转化，最稳妥的做法通常不是“只选一个最复杂模型”，而是“按项目阶段进行模型递进”。

17. 常见选模误区

误区一：只要是干眼药，就先上BAC模型。
不对。BAC更适合毒性/损伤和快速炎症筛选，不等于所有干眼病。

误区二：只要泪液分泌下降，就能说明适合泪腺修复。
不对。泪液下降可能来自多种机制，真正的泪腺修复还需要结构和功能终点支持。

误区三：过敏性结膜炎只看抓眼次数就够了。
不对。行为学重要，但不能替代组织学和免疫学证据。

误区四：激素阳性对照有效，就说明模型和项目都没问题。
不对。激素常常“过强”，它证明的是模型能被广谱抗炎逆转，不一定证明你的机制药选模正确。

误区五：模型越复杂越接近临床就越好。
不对。对早期筛选来说，复杂模型往往反而降低效率。最好的模型，是能准确回答当前阶段问题的模型。

18. 建议

对于眼表疾病项目，最合理的策略通常不是追求“单模型定生死”，而是建立按项目阶段递进的模型组合。
干眼病项目可采用“BAC快筛—环境模型复核—泪腺模型长期验证”的路径。
过敏性结膜炎项目可采用“OVA快筛—HDM贴近临床复核”的路径。
真正高质量的用户指南，不是把模型百科式罗列出来，而是帮助客户知道：
我这个项目现在该用哪个模型；为什么是它；这个模型能证明什么；又不能证明什么；下一步该怎么接。